Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А66-14477/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором Общества, 09.08.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в выплате 121 000 руб. текущей заработной платы.

ФИО1 также просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 121 000 руб. и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.10.2019, постановление от 23.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, дана неверна оценка установленным обстоятельствам, приняты во внимание недоказанные факты, а сделанные судами выводы противоречат имеющимся доказательствам.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций должны были привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, которым производились выплаты заработной платы, истребовать у них документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обществом.

Податель жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 10.03.2019 отсутствуют сведения о работниках или привлеченных специалистах ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также о наличии текущих обязательств по заработной плате.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 сослалась на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о работниках, при этом конкурсным управляющим произведены выплаты заработной платы в сумме 121 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность по заработной плате перед ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, погашенная ФИО4, образовалась за период с января по февраль 2019 года.

Трудовые договоры с указанными лицами заключались конкурсным управляющим ФИО3, ввиду чего сведения об их привлечении в отчете ФИО4 отсутствуют.

Рабочим местом указанных сотрудников является пос. Сандово, где находится имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно техника и строительные материалы.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку ФИО1 не доказала, что конкурсный управляющий ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возник ущерб, либо фактов нарушения обязательств или причинения вреда в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею требования о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 121 000 руб. убытков.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как в данном случае основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей установлены не были, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в результате которого были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, и которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, выявлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко