Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А43-30659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30659/2021

г. Нижний Новгород 05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-576),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дачному некоммерческому партнерству "Зеленый Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального р-на Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными заявления о приеме ООО "Тонал" в члены ДНП "Зеленый Бор" в связи с покупкой земельного участка кад. № 52:26:0050025:559, заявления о приеме ООО "Тонал" в члены ДНП "Зеленый Бор" в связи с покупкой земельного участка кад. № 52:26:0050025:560, протокола внеочередного собрания ДНП "Зеленый Бор" от 26.03.2013 в части принятия в члены ДНП "Зеленый Бор" (восстановления в правах) ООО "Тонал";

об отмене Постановления Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального р-на Нижегородской области № 145 от 29.06.2021 "о присвоении почтового адреса земельным участкам",


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2021 со сроком действия 3 года),

от ответчика: от ДНП "Зеленый Бор": ФИО3 (председатель правления, паспорт, выписка)

от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Зеленый Бор" (далее - ответчик-1), к Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального р-на Нижегородской области (далее - ответчик-2) о признании недействительными заявления о приеме ООО "Тонал" в члены ДНП "Зеленый Бор" в связи с покупкой земельного участка кад. № 52:26:0050025:559, заявления о приеме ООО "Тонал" в члены ДНП "Зеленый Бор" в связи с покупкой земельного участка кад. № 52:26:0050025:560, протокола внеочередного собрания ДНП "Зеленый Бор" от 26.03.2013 в части принятия в члены ДНП "Зеленый Бор" (восстановления в правах) ООО "Тонал"; об отмене Постановления Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального р-на Нижегородской области № 145 от 29.06.2021 "о присвоении почтового адреса земельным участкам".

Истец считает, что решением о его приеме в члены ДНП "Зеленый Бор" осуществлено с нарушениями Федерального закона 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тонал» в спорный период являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, кадастровые номера: 52:26:0050025:559 и 52:26:0050025:560.

Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый бор» создано 04.05.2009 регистрационная запись 1095250001252.

Генеральным директором ООО «Тонал» ФИО4 было подписано заявление от 26.03.2013 о приеме в члены ДНП "Зеленый бор", данный факт Истец не отрицает. Однако полагает, что заявление было им подписано в связи с введением его в заблуждение и позже даты, указанной в нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцом так же не представлено убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления № 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из платежных поручений, по которым истцом перечислены денежные средства на счет ответчика, от 28.11.2011 № 64 с назначением платежа " по счету 18 от 18.11.2011 года членские взносы", от 02.11.2009 № 147 с назначение платежа "Оплата по счету 2 от 29.10.2009 вступительный взнос", от 28.12.2009 № 171 с назначение платежа "Оплата по счету 9 от 25.12.2009 целевой взнос за освещение", истец фактически знал о членстве в ДНП "Зеленый бор".

Также, исходя из приложенных ответчиком копий материалов дела №А43-216/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, истец знал о нарушении своего права также и 09.10.2019 (письмо исх. № 4/216), и 20.03.2020 (отзыв на исковое заявлению по делу №А43-216/2020).

Истец имел реальную возможность ознакомиться с протоколами общих собраний в течение нескольких дней после их составления, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола внеочередного собрания ДНП "Зеленый Бор" от 26.03.2013 в части принятия в члены ДНП "Зеленый Бор" (восстановления в правах) ООО "Тонал" пропущен, что согласно статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании ничтожным заявление о принятии его в члены ДНП "Зеленый бор", поскольку из пояснений истца следует, что при написании данного заявления он имел намерение вступить в члены ДНП, заявление оформлял собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, заявления об исключении из членов ДНП истцом не подавалось.

Согласно статье 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение о приеме граждан в члены товарищества, исключении граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения. Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании он, в ДНП "Зеленый бор" с октября 2019 года с заявлением об исключении его и членов не обращался.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об отмене Постановления Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального р-на Нижегородской области № 145 от 29.06.2021 "О присвоении почтового адреса земельным участкам"

Заявитель полагает, что постановление № 145 от 29.06.2021 нарушает его права и не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов относится к вопросам местного значения поселения.

В части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ указано, что вопросы местного значения-это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, присвоение наименований улицам, установление нумерации домов поселения отнесено к полномочиям органа местного самоуправления данного муниципального образования.

В Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального р-на Нижегородской области нет действующего нормативного правового акта, которым бы регулировался данный вопрос. Следовательно, администрация сельского поселения самостоятельно принимает решения по этому вопросу местного значения.

Судом не установлено несоответствие постановления от 29.06.2021 № 145 нормативным правовым актам, равно как и не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Оспариваемое постановление не подтверждает и не опровергает возможные права заявителя и иных лиц на спорные земельные участки. Само по себе присвоение адресов не влияет на право собственности на объекты недвижимости, кому бы они не принадлежали либо будут принадлежать.

Также, в материалы дела ответчиком представлен технический отчет по установлению границ дачного некоммерческого партнерства «Зеленый бор», выполненный ООО «Земля-НН», из которого усматривается, что земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, кадастровые номера: 52:26:0050025:559 и 52:26:0050025:560, входят в границы ДНП «Зеленый бор».

Согласно ответу администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 16.07.2021 № 27/770 спорные земельные участки фактически включены в границы территории ДНП «Зеленый бор», сведениями о включении спорных земельных участков в территорию ДНП «Земляничная поляна» администрация не располагает.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-216/2020 суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нахождения в спорный период земельных участков ответчика в составе ДНП «Зеленый бор».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова