Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А11-1284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1284/2019
г. Владимир
9 апреля 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600021, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (600007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившегося в неудовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы; об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) устранить допущенные нарушения путём совершения необходимых действий по возврату предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 90 011 руб. 54 коп., за 2015 год – в сумме 95 607 руб. 65 коп., при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по 31.12.2019); от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 6 сроком действия по 31.12.2019); от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (далее – Управление), выразившегося в неудовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы; об обязании Управления устранить допущенные нарушения путём совершения необходимых действий по возврату предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 90 011 руб. 54 коп., за 2015 год – в сумме 94 914 руб. 28 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу предприниматель уточнил требование в части возврата страховых взносов и просил обязать Управление устранить допущенные нарушения путём возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 90 011 руб. 54 коп., за 2015 год – в сумме 95 607 руб. 65 коп. (заявление от 09.04.2019).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неудовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы; об обязании Управления устранить допущенные нарушения путём возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 90 011 руб. 54 коп., за 2015 год – в сумме 95 607 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, указал, что в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за 2014-2015 годы, должна быть учтена информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, однако при оплате страховых взносов сумма доходов не была уменьшена на сумму фактически произведённых расходов.

Управление отзыв на заявление не представило, возразило против заявленного требования, при этом подтвердило размер уплаченных предпринимателем за рассматриваемый период страховых взносов (протокол предварительного судебного заседания от 11.03.2019, расчёты).

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области заключение по заявлению предпринимателя не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и зарегистрирован в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленным ИП ФИО2 в налоговый орган налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, предпринимателем получен доход в 2014 году в сумме 9 648 887 руб., в 2015 году – в сумме 10 258 530 руб.; суммы расходов составили в 2014 году – 9 001 141 руб., в 2015 году – 9 560 765 руб.

Предпринимателем были перечислены в Пенсионный фонд страховые взносы за 2014 год в сумме 93 489 руб., за 2015 год – в сумме 99 585 руб. 30 коп., рассчитанные с суммы дохода без учёта фактически произведённых расходов.

Предприниматель, посчитав, что им излишне перечислены страховые взносы за 2014-2015 годы, обратился в Управление с заявлениями о возврате страховых взносов.

На заявления предпринимателя Управление не ответило, возврат страховых взносов не осуществило.

Предприниматель, полагая, что бездействие Управления по неосуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 18 рассматриваемого Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 212-ФЗ (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 названной статьи установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьёй:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые 4 взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлениеот 30.11.2016 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2014-2015 годах применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплачивая страховые взносы, исчисленные с доходов без учёта расходов.

Вместе с тем с учётом приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за 2014-2015 годы должна быть учтена информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Судом установлено наличие у предпринимателя переплаты по страховым взносам за 2014 год в сумме 90 011 руб. 54 коп., за 2015 год – в сумме 95 607 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Однако Управление не осуществило возврат предпринимателю имеющейся у него переплаты.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что бездействие Управления по невозврату предпринимателю переплаты по страховым взносам за 2014-2015 годы в общей сумме 185 619 руб. 11 коп. является неправомерным и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений указанных статей и иных положений Федерального закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, при этом в законе не предусмотрена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передаёт соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Так как подлежащие возврату предпринимателю суммы страховых взносов были перечислены за 2014-2015 года и обязанность по возврату данных сумм лежит именно на Управлении, арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов предпринимателя считает необходимым обязать Управление в установленном действующим законодательством порядке осуществить возврат ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год в сумме 90 011 руб. 54 коп., за 2015 год – в сумме 95 607 руб. 65 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по государственной пошлине в сумме 300 руб. относятся на Управление и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО2

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (территориальный орган Пенсионного фонда), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (600007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в неудовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (600021, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (600007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в установленном действующим законодательством порядке возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600021, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 90 011 руб. 54 коп., за 2015 год – в сумме 95 607 руб. 65 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (600007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (600021, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук