Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-12448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12448/2022
г. Чита
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Технический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №2 от 23.09.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата в установленном порядке денежных средств в размере 966 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (участвует в веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от таможенного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Технический Центр» (далее – ООО «РТЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) признании незаконным и отмене решения №2 от 23.09.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также обязании устранить допущенное нарушение путем возврата в установленном порядке денежных средств в размере 966 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

В судебном заседании представитель общества, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве таможенный орган указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено следующее, ООО «РТЦ» осуществлено декларирование товара производства КНР по декларации на товары 10009100/190521/0071641 (далее - ДТ):

Товар № 1 (2 шт.):

- «Самоходный пассажирский трап». Новый. Модель «ТК-КТ 58». Год выпуска 2021», модель JX493ZG, номер двигателя М3041997. Габаритные азмеры (Длина*Ширина*Высота): 7990*2670*3680ММ. Мощность двигателя 29 л.с. Масса транспортного средства в рабочем состоянии 8580 кг;

- «Самоходный пассажирский трап». Новый. Модель «ТК-КТ 58». Год выпуска 2021», модель JX493ZG, номер двигателя МЗ 041995. Габаритные размеры (Длина*Ширина*Высота): 7990*2670*3680ММ. Мощность двигателя 84,29 л.с. Масса транспортного средства в рабочем состоянии 9170 кг.

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Классификация товаров «самоходный пассажирский трап», указанных в заявлении ООО «Региональный технический центр», осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 8705 90 800 5 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС).

По товарам, заявленным в ДТ № 10009100/190521/0071641, произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) №№ 10009100/150621/ЭО-1411644 в сумме 483 000 руб., 10009100/150621/ЭС 1411662, в сумме 483 000 руб.).

При расчете утилизационного сбора Обществом применен коэффициент 2,8 и базовая ставка 172 500 руб., общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 966 000 рублей.

09.06.2022 в адрес Читинской таможни поступило заявление от Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по платежным документам ТПО № 10009100/150621/ЭО-1411644 от 15.06.2021 на сумму 483 000 руб., ТПО № 10009100/150621/ЭО-1411662 от 15.06.2021 на сумму 483 000 руб.

При расчете суммы утилизационного сбора использованы коэффициенты расчета утилизационного сбора в соответствии с представленными в ходе оформления участником внешнеэкономической деятельности расчетами сумм утилизационного сбора.

В связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора принято решение от 23.09.2022 № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, которое направлено в адрес Общества письмом от 23.09.2022 за исх. № 14/21-13911 «О направлении информации на заявление о возврате».

Не согласившись с названным решением таможни, ООО «РТЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения и бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «РТЦ» удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить на основании следующего.

Правовые основы уплаты утилизационного сбора за ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Указанный Перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В раздел X Перечня "М-ны для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовался Таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Разделом X Перечня предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам ТН ВЭД 8705, 8479).

При определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код единой ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием. Положения примечания 4 Перечня не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения. Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ. так и разделом X Перечня.

В Перечень включены следующие сведения: идентификационный код: виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним: самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет). Перечень содержит вид и категорию самоходных машин, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор. В Перечне также указываются колы ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень. При этом, исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория. Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС. Раздел X Перечня содержит следующее указание:

X. М-ны для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)

мощностью силовой установки менее2,810,9

100 л.с.

мощностью силовой установки не4,116,5

менее 100 л.с. и менее 220 л.с.

мощностью силовой установки не4.719.3

менее 220 л.с.


Таким образом. Разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики:

1)М-ны предназначены для содержания дорог;

2)М-ны не созданы на базе шасси колесных транспортных средств:

3)М-ны классифицированы но кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Согласно таможенной декларации ввезенные обществом машины являются Самоходными пассажирскими трапами, предназначенными для осуществления посадки/высадки пассажиров из воздушных судов на специальном шасси.

Таким образом, категория и вид указанных машин не совпадает с указанными в разделе X Перечня.

При этом в Перечне прямо не указано, что для отнесения ввозимого товара к вышеуказанному Перечню достаточно только кода ТН ВЭД ЕАЭС. В противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 поименован как: «Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов». Он не совпадает с наименованием указанном в разделе X Перечня - «М-ны для содержания дорог» и по отношению к нему является более широкой категорией, включающей не только укачанные машины, но и любые другие моторные транспортные средства специального назначения», но при это как явно усматривается из наименования раздела X Перечня утилизационный сбор уплачивается не со всех ввозимых машин попадающих под код ТН ВЭД ЕАЭС 8705, а только с тех тип которых определен как «М-ны для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств».

Таким образом, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС «8705», указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как «Самоходный пассажирский трап», и, следовательно, ввезенные нами машины не являются объектом уплаты утилизационного сбора.

Включение в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии», в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС, но не предназначены для содержания дорог, и к тому же созданы на базе шасси колесных транспортных средств.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принцип) формальной определенности фискальных сборов.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, то обстоятельство, что в отношении спорной техники заявителем ошибочно (излишне) исчислен и уплачен утилизационный сбор в сумме 966 000 руб.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N 305-ЭС21-13511 по делу N А40-118046/2020.

Таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не были приняты во внимание установленные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение самоходной машины, что привело к вынесению незаконного решения в отношении Общества.

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт ошибочной (излишней) уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 966 000 рублей, в связи с чем, решение Читинской таможни № 2 от 23.09.2022, является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «РТЦ», на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющею на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «РТЦ» полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по спорной ДТ в размере 966 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Технический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать решение Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 23.09.2022 № 2 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Технический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 996 000 руб. на расчетный счет заявителя.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Технический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



СудьяЮ.В. Судакова