Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-38913/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25077/2017-ГК

Дело № А40-38913/2017
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года

по делу № А40-38913/2017, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Публичного акционерного общества Институт «Гипропрос» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Институт «Гипропрос» (далее – ПАО Институт «Гипропрос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – ООО «Мирэкс», ответчик) о взыскании 513 333 руб. 69 коп., из которых 455 174 руб. 36 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2015 г. № АР2015-01-02, 58 159 руб. 33 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-38913/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мирэкс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик не получил претензию от истца, а следовательно истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также настаивает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2015 г. между Открытым акционерным обществом Институт «Гипропрос» (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО «Мирэкс» (Арендатор) заключен договор аренды № АР2015-01-02, по условиям которого Арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а Арендатор – принять во временное возмездное пользование (аренду) с целью использования под офис нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...>.

Помещения площадью 74,1 кв.м. переданы Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 10.02.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен на 11 месяцев, начиная с даты заключения договора и может быть изменен дополнительным соглашением на срок 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2016 г. п. 4.1 договора дополнен условием о том, что в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не возразила против продления договора, срок действия договора считается пролонгированным на 11 месяцев. Указанным соглашением уточнена площадь передаваемых в аренду помещений - 77,5 кв.м.

Помещения площадью 77,5 кв.м. переданы Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 11.01.2016 г.

В соответствии с разделом 3 арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части.

Фиксированная часть арендной платы в размере 103 475 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2016 г.) оплачивается авансом за предстоящий подлежащий оплате календарный месяц не позднее 5 числа указанного месяца. Переменная часть оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Арендодателя и равна его расходам на коммунальные ресурсы.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что договор считается расторгнутым с 09.12.2016 г., что следует из переписки сторон.

Поскольку Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 21-17 от 25.01.2017 г., что подтверждается почтовыми квитанции № 15004 и № 15005 от 27.01.2017 г. с требованием об уплате долга и суммы неустойки (л.д. 76-80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензии от истца, в материалах дела имеется доказательство того, что Арендатору было известно о требованиях истца: ООО «Мирэкс» направило в адрес ПАО Институт «Гипропрос» ответ на претензию исх. № 30-01-2017/1 от 30.01.2017 г. (л.д. 83-84). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку задолженность по арендным платежам не была погашена Арендатором, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по арендным платежам за период с август 2016 года по 09.12.2016 г. в размере 466 536 руб. 08 коп., а также договорной неустойки в размере 58 159 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиками доказательства своевременной оплаты арендных платежей за указанный период не представлены, удовлетворил заявленный иск.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. о принятии искового заявления Администрации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.04.2017 г. на 15 час. 30 мин. было направлено ООО «Мирэкс» по юридическому адресу: 169480, <...>.

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное выше определение суда с почтовым конвертом было получено адресатам 30.03.2017 г. (л.д. 120-121).

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл и суд перешел в судебное заседание суда первой инстанции, по результатам проведения которого и была оглашена резолютивная часть решения.

Более того, информация о принятии искового заявления Администрации к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Мирэкс» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-38913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова