Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-43527/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3303/2021
г. Челябинск
29 апреля 2021 года
Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76- 43527/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2020 сроком до 31.12.2022, паспорт);

акционерного общества «Флай Плэнинг» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 сроком на один год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу АПРИ «Флай Планинг» (далее –АО АПРИ «Флай Планинг», ответчик), в котором по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) просил:

- признать недействительной сделкой совершенный зачет между ООО «АЭС Инвест» и АО АПРИ «Флай Плэнинг» от 08.09.2018 на сумму 123 947 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 123 947 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.02.2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, несмотря на представленные доказательства, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что должник прекратил осуществлять свой основной вид деятельности - деятельность по передаче электроэнергии, вследствие чего был лишен статуса сетевой организации. По мнению апеллянта, ответчик, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, должен был отслеживать финансовое состояние своего контрагента, с которым имеются незакрытые обязательства, возникшие в период с 2014 по 2016 годы. Податель жалобы полагает, что на момент совершения зачетов ответчик был осведомлен о предбанкротном состоянии должника. Судом первой инстанции необоснованно учтено в обоснование законности оспариваемой сделки, что данный зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как полагает конкурсный управляющий, данные действия руководства должника по заключению спорного зачета в период подозрительности были нетипичными для должника и ответчика, так как обязательства были зачтены в рамках разных договорных взаимоотношений и были направлены на оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика и иных ТСО, существовавших до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; в рассматриваемом случае имеет место зачет как способ прекращения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АЭС Инвест» были заключены:

- договор № 3878/22 от 29.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом договора № 04/40-14 от 27.03.2014 передачи прав и обязанностей по договору и дополнительных соглашений), предметом которого является технологическое присоединение ООО «АЭС Инвест» (исполнитель) энергетических установок ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчика) к объектам электрохозяйства сетевой организации - ООО «АЭС Инвест» для электроснабжения объекта жилого микрорайона в границах: пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска в соответствии с техническими условиями для технологического присоединения к электрическим сетям; размер платы за технологическое присоединение – 152 678 107 руб. 72 коп.;

- договор аренды земельного участка № 2/А от 01.10.2014, по условиям которого обществу «АЭС Инвест» был предоставлен в аренду земельный участок в целях строительства внутриквартальных сетей во исполнение договора № 3878/22 от 29.01.2014.

Согласно акту взаимозачета № 132 от 08.09.2018, подписанному ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АЭС Инвест», стороны прекратили зачетом обязательства ООО АПРИ «Флай Плэнинг» перед ООО «АЭС Инвест» по договору № 3878/22 от 29.01.2014 на сумму 123 947 руб. по оплате за технологическое присоединение и обязательства ООО «АЭС Инвест» перед ООО ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору аренды земельного участка № 2/А от 01.10.2014 по внесению арендной платы на сумму 123 947 руб. АО АПРИ «Флай Плэнинг» является правопреемником ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест», сославшись на то, что зачет произведен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «АЭС Инвест», на момент его совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, в результате совершения зачета ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по зачету недействительными на основании абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

АО АПРИ «Флай Плэнинг», возражая против удовлетворения заявления в отзыве указало, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма прекращенных обязательств не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, заявителем не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату ее совершения; оспариваемый зачет представляет собой определение сложившегося между сторонами сальдо взаимных предоставлений и обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что на момент совершения сделки АО АПРИ «Флай Плэнинг» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «АЭС Инвест» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013, далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также судебных актов по делу №А76-43527/2018, размещенных в картотеке дел www.kad.arbitr.ru, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы – 161 938 руб. 88 коп., пени – 2 448 145 руб. 65 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76- 16711/2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» требования ОАО «МРСК Урала» в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы – 161 938 руб. 88 коп., пени – 2 448 145 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 08.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «АЭС Инвест» банкротом.

В результате ее совершения прекращены взаимные обязательства должника и ответчика на сумму 123 947 руб.: по оплате ответчиком за оказание должником услуг по технологическому присоединению и по оплате должником ответчику арендной платы за аренду земельного участка в связи с оказанием должником ответчику указанных услуг. На дату совершения зачета у ООО «АЭС Инвест» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сама по себе информированность компании о банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение деятельности в качестве сетевой организации не всегда влечет возбуждение дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о совершении сторонами оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае аренда должником у ответчика земельного участка непосредственно связана с оказанием должником ответчику услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Прекращение взаимосвязанных договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по ним и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Ситуация, когда одна из сторон такого договора обладает признаками банкротства или находится в банкротстве, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по таким договорам, взаимным обязательствам, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве должника может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-ответчик фактически не получает предпочтения. Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. Произведенный сторонами зачет требований, по-сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Ответчик указал, что сумма сделки не превышает 1 % размера активов (которые на конец 2018 года составляли свыше 6 млрд. руб.). Данные доводы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 123 947 руб.) недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76- 43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова