Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А70-6561/2020

30/2021-26127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»

на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-6561/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира» (625003, Тюменская обл.,

г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, 1, ИНН 7203105770, ОГРН 1027200877604) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73/1,

ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ком-Быт


Сервис» (625035, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 178/4,

ИНН 7203157578, ОГРН 1057200579545). В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира» - Аверин Д.С. по доверенности от 01.09.2020 (по 30.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» - Макаренко О.Н. по доверенности от 06.07.2020 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира» (далее - ООО «ГК «Азира», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее - ООО «УК «Юг», ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 653 259 руб.

Определением от 22.07.2020 суда первой инстанции к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» (далее - ООО «Ком-Быт Сервис», третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 428 406 руб.

в счет возмещения причиненного материального ущерба. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение


и постановлением отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителю указывает на то, что истец на дату затопления не являлся собственником нежилого помещения, которому был причинен ущерб, в связи с чем судами с достоверностью

не установлен факт причинения ущерба имуществу истца; заключение экспертизы от 25.09.2020 является недопустимым доказательством,

в экспертном заключении не содержится подписка эксперта об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном исследовании,

не являются объективными, эксперт ООО «Астарта» зависим от выводов, изложенных обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Альянс» (далее - ООО «ОК «Альянс»); ссылается на то, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/4, произошел в связи с засором канализационного стояка из-за попадания посторонних предметов в результате действий жильцов, следовательно, вина ООО «УК «Юг» в засоре канализационных труб отсутствует; ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ООО «Ком-Быт Сервис» поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «ГК «Азира» просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные

и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью


93,2 кв. м, (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 71/4.

В материалы дела представлен договор управления МКД от 16.04.2007 № 85, согласно которому МКД по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/4, находится в управлении ООО «УК «Юг».

Между ООО УК «Юг» (заказчик) и ООО «Ком-Быт Сервис» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 № 4-П/11 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (далее - договор

от 01.08.2011), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию

и ремонту жилищного фонда г. Тюмени, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора от 01.08.2011).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2011 перечень работ подрядчика составляет: технический ремонт конструктивных элементов, техническое обслуживание конструктивных элементов, техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.08.2011 предусмотрено, что при осуществлении работ и услуг подрядчик обязуется соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, нормативные акты в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также нормативные правовые акты органа местного самоуправления г. Тюмени, в том числе по недопоставке жилищно- коммунальных услуг.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ 01.07.2019 и 11.09.2019, согласно которым

ООО «Ком-Быт Сервис» проведена промывка, прочистка, канализационных стояков и выпусков до колодца.


Как указывает истец, 14.10.2019 произошел залив спорного нежилого помещения.

15.10.2019 представителем истца и третьего лица составлен акт

о последствиях залива нежилого помещения, причина затопления - засор канализационного лежака бытовым мусором.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению, подготовленному

ООО «ОК «Альянс», размер ущерба, причиненного ООО «ГК «Азира» заливом, составил 653 259 руб.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением

о взыскании убытков, уточненных в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина

в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «УК «Юг» является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суды установили, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося

на содержании управляющей компании. В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.


Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами

(в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации

от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования

и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации

по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей


здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями- сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также

за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астарта».

Согласно заключению эксперта ООО «Астарта» от 25.09.2020 № 75/2020 стоимость ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ, материалов, стоимости поврежденного движимого имущества (за исключением бытовой

и офисной техники, указанных в акте о последствиях залива от 15.10.2109), причиненного заливом помещения, составляют 428 406 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).


Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт затопления спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «Азира», исходя из того, что согласно акту

о последствиях залива нежилого помещения от 15.10.2019 затопление нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака бытовым мусором; из канализационного лежака извлекли закрученные газеты, тряпку, уплотнительную резинку; доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещений, равно как

и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло

в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных

с затоплением помещения истца, документально не опровергнута, в связи

с чем правомерно возложили ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы, удовлетворив исковые требования.

В силу вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы

от 25.09.2020 является недопустимым доказательством, был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является


достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств

о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) последним не заявлялось.

Отклоняя довод заявителя о том, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, апелляционный суд обоснованно указал

на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем содержится отметка в спорном экспертном заключении.

Аргумент подателя жалобы о том, что эксперт ООО «Астарта» зависим от выводов, изложенных экспертом ООО «ОК «Альянс» в отчете об оценке убытков, представленном истцом, правомерно отклонен апелляционным судом как ошибочный, исходя из конечной суммы убытков, определенной

на основании экспертизы от 25.09.2020 № 75/2020, которая имеет иной размер в отличие от отчета от 09.12.2019 № 535/19 об оценке объекта оценки; при этом сама по себе схожесть методик исследований не может свидетельствовать о взаимозависимости исследований и отсутствии объективности экспертного исследования, проводимого в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истец на дату затопления не являлся собственником спорного помещения, не принимается, поскольку в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку ущерб был причинен именно истцу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они свидетельствуют

о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко