Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-40781/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9351/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А60-40781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Газпромбанк (акционерное общество) (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 по делу № А60-40781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – Морозова С.Г. (доверенность от 09.10.2017 серия АА № 4634247);

Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 24.04.2018 № 8/2-10-2018);

публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – общество «Банк УралСиб») – Тимуршина Е.А. (доверенность от 28.11.2018 № 799);

финансовый управляющий имуществом должника Андреев Валерий Александрович (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 заявление общества «Банк УралСиб» о признании Паршутина Александра Андреевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 заявление общества «Банк УралСиб» о признании банкротом Паршутина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев В.А.

23.01.2018 Паршутин А.А. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 42, кв. 21а.

Определениями от 22.03.2018, 27.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Управления МО «г. Первоуральск», Пенсионный фонд г. Первоуральска Свердловской области, Прокуратура г. Первоуральска, Паршутина Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление должника удовлетворено – из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 42, кв. 21а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Банк указывает, что выводы судов относительно остатка задолженности по договору займа от 21.06.2006 № 116/2006-И противоречат положениям статей 321, 323, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как суд неправомерно зачислил платежи, внесенные созаемщиком Паршутиной Еленой Павловной, в погашение суммы основного долга без учета начисленных процентов за пользование кредитом. Банк также ссылается на неприменение судами положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, статей 213.11 и 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что при зачислении денежных средств, поступающих от Паршутиной Е.П., Банк руководствовался назначением платежа, указанным в приходном кассовом ордере, Паршутина Е.П. не обращалась с заявлением о распределении денежных средств или с несогласием назначения платежа цели производимой банковской операции либо об исключении перечисленных ею денежных средств из конкурсной массы. Доводы суда о погашении суммы займа с опережением графика, по мнению заявителя, не имеют правового значения, так как в силу статьи 312.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов срок исполнения денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, считается наступившим. Банк также указывает следующее: в силу норм действующего законодательства запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки; вне зависимости от того, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, данное жилое помещение в силу его обременения не обладает имущественным иммунитетом; спорная квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге и обеспечивает требование банка к должнику; от статуса залогового кредитора Банк не отказывался; возможность обращения взыскания в процедуре сохраняется (предмет залога не утрачен). Банк полагает, что, признавая факт наличия непогашенной должником задолженности, суды не имели правовых оснований исключать спорную квартиру как предмет залога из конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Андреев В.А. и третье лицо – Прокуратура Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2006 между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», правопреемником которого является Банк, и созаемщиками Паршутиным А.А. (должник) и Паршутиной Е.П. (супруга должника) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев. Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном данным договором (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора определено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 42, кв. 21а. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АВ 415164 Паршутину А.А. и Паршутиной Е.П. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 128,9 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 42, кв. 21а.

Определением суда от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника Паршутина А.А. включено требование Банка в сумме 1 072 581 руб. 14 коп., из них 1 068 087 руб. 00 коп. – основной долг, 4494 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 42, кв. 21а.

Судами установлено, что Паршутина Е.П., являясь созаемщиком по договору от 21.09.2006 № 116/2006-И, в период с 30.07.2016 по 11.07.2018, а также 30.03.2018, 24.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 06.07.2018 в счет погашения задолженности внесла денежные средства в сумме 918 917 руб. 54 коп., что составило более 90 % задолженности должника перед Банком. При этом в период с 27.01.2017 по 28.02.2018 Паршутина Е.П. перечисляла денежные средства в сумме 390 752 руб. 54 коп. в счет погашения кредитных обязательств на лицевой счет, открытый на имя Паршутина А.А., а с 30.03.2018 производила погашение кредита посредством зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый непосредственно ей.

При этом судами были отклонены доводы Банка о ненадлежащем исполнении созаемщиком обязательств по договору от 21.09.2006 № 116/2006-И ввиду перечисления денежных средств в сумме 390 752 руб. 54 коп. на лицевой счет, открытый на имя должника, расходные операции по которому в силу положений Закона о банкротстве заблокированы и денежные средства не могут быть списаны в счет погашения задолженности без согласия финансового управляющего. Суды приняли во внимание, что Паршутина Е.П. в течение длительного периода осуществляла платежи в соответствии с условиями кредитного договора о сроке и размере их совершения путем внесения денежных средств на лицевой счет своего супруга-должника, а Банк, зная о том, что платежи производит непосредственно Паршутина Е.П., не известил ее о том, что совершенные ею в течение года платежи не отнесены в счет исполнения кредитных обязательств, равно как не сообщил об образовавшейся в этой связи просроченной задолженности, не обратился к финансовому управляющему за разрешением вопроса о списании в счет погашения спорной задолженности, поэтому суды квалифицировали уплату спорной суммы 390 752 руб. 54 коп. как погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценивая поведение Банка, суды отметили, что последний, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, то есть сильной стороной кредитных правоотношений, должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно известить Паршутину Е.П. о надлежащем порядке внесения ею платежей по кредитному договору, последствиях их внесения на счет супруга, в отношении которого открыта процедура банкротства, однако этого не сделал, фактически скрыв от Паршутиной Е.П. информацию о том, что задолженность по кредитному договору не погашается; более того, воспользовавшись ситуацией, произвел начисление процентов и санкций на эту сумму, что квалифицировано судами как злоупотребление правом со стороны Банка.

Суды также установили, что Паршутиной Е.П. произведены дополнительные платежи в сумме 153 663 руб. 60 коп., в связи с чем пришли к выводу, что созаемщиком произведена оплата в пользу Банка в общей сумме 1 072 617 руб. 54 коп., что превышает размер требований Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника; иного Банком не доказано (статья 65 АПК РФ). В реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части сведений о погашении требований Банка в общей сумме 1 072 581 руб. 14 коп.

Следует также учитывать, что судебными актами по настоящему делу по обособленному спору о процессуальном правопреемстве с участием тех же лиц было установлено, что Паршутиной Е.П. произведены платежи в пользу Банка на сумму 1 072 617 руб. 54 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку задолженность должника перед Банком отсутствует, суды указали, что в силу положений статей 329 и 352 ГК РФ прекращение основного (обеспечиваемого) обязательства должно влечь прекращение ипотеки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры.

Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела добросовестности действий созаемщиков по погашению задолженности, выплату долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 по делу № А60-40781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова