Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А43-54954/2019

2456/2020-61494(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-54954/2019

г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1435) рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» о взыскании

36 959 рублей 25 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной с декабря 2016 года по январь 2018 года в жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса. Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв с дополнениями к нему, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данный судебный акт повлияет на его права и законные интересы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (<...>) сведений о том, кто являлся собственником указанных истцом помещений в спорный период времени. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЕРКЦ» (<...>) сведений об организации, являющейся в спорный период исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» по адресам: <...> и по поручению которой ООО «ЕРКЦ» осуществляло начисление платы за указанную коммунальную услугу; сведения об организации, которой ООО «ЕРКЦ» осуществляло перечисление денежных средств за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», собранных с собственников и пользователей помещений многоквартирных домов по адресам: <...>

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд при рассмотрении ходатайства ответчика установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается, и отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «УК «НДД» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: <...> что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

Принадлежность истцу тепловых сетей, по которым осуществляется горячее водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, подтверждается договором аренды имущества рег. № 1196/к от 21.06.2007, на основании которого истцу передано муниципальное имущество – абонентские тепловые камеры, внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец с декабря

2016 года по январь 2018 года (в январе 2018 года выставлена задолженность за декабрь 2017 года по помещениям с индивидуальными приборами учета по

ул. Петрищева, д. 12, кв. 304, ул. Петрищева, д. 14, кв. 535) поставил горячую воду на нужды горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Буденного, дом 15А, кв. 235, 287, улица Петрищева, дом 12, кв. 304, улица Петрищева, дом 14, кв. 9, кв. 535, и находящихся в управлении ответчика.

Ответчик поставленную горячую воду в жилые помещения многоквартирных домов не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом за спорный период образовалась задолженность в размере 36 959 рублей 25 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому

данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, используемые истцом в расчете.

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

С учетом названных процессуальных норм ответчик, как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате истцу, как ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов. Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, а также о том, что лицами, ответственными за оплату коммунальных услуг перед истцом, должны выступать собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по

формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (подпункт а(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Подобных доказательств материалы дела не содержат (часть 1

статьи 65 АПК РФ), поэтому довод ответчика о неправомерном предъявлении к оплате величины повышающих коэффициентов на сумму 9 718 рублей, начисленных по лицевым счетам квартир № 235, 287 в доме № 15А по улице Буденного, № 535 в доме № 14 по улице Петрищева, судом отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками помещений спорных жилых домов было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, не оплаченные конечными потребителями.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Факт оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирных домов в спорный период, количество отпущенной горячей воды подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставленной горячей воды, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 36 959 рублей 25 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что настоящие исковые требования пересекаются с требованиями, заявленными в рамках дела № А43-54934/2019, является необоснованным, поскольку в деле № А43-54934/2019 предъявлена ко взысканию задолженность по горячему водоснабжению по спорным помещениям многоквартирных домов за иной период

(с января по март 2018 года), истцом по указанному делу выступает ПАО «Т Плюс».

В рамках данного дела рассматривается задолженность по ГВС за период до 2018 года (в январе 2018 года задолженность выставлена за декабрь 2017 года по помещениях, в которых есть индивидуальный прибор учета).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 959 рублей 25 копеек задолженности; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова