Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А29-6969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6969/2022
22 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агарум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

установил:

Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – ООО «Агарум», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022. Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено на 22.08.2022, 30.09.2022, 26.10.2022, 22.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства».


ООО «Агарум» и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что ответчик устраняет нарушения в установленные нормативные сроки. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.04.2022 № 05-ДН, подписанного заместителем начальника Северного МУГАДН (т. 1, л.д. 19), Управлением проведен осмотр федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014).

Так, Северным МУГАДН установлены следующие нарушения:

- деформированы барьерные ограждения моста через р. Ульчекша (км 582+250, справа), моста через р. Лопью (км 594+310, справа, слева)

- лестничные сходы, в том числе перила, моста через р. Ульчекша (на км 582+250, слева, справа), моста через р. Лопью (на км 594+310, справа, слева), моста через р. Пилопью на км 598+350, слева, справа) не окрашены с обеих сторон;

- на км 594+310 (справа) (мост через р. Лопью) перила лестничных сходов не укреплены, не отремонтированы, наличие деформированных элементов;

- на км 598+350 (слева, справа) (мост через р. Пилопью) перила не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены;

- неисправна (разрушена) водоотводная система моста через р. Ульчекша (км 582+250, слева, справа), моста через р. Лопью (км 594+310, справа, слева), моста через р. Пилопью (на км 598+350, слева);

- в дорожном покрытии моста через р. Ульчекша (на км 582+250, слева), моста через р. Малая Визинга (на км 716+870, слева) выбоины, превышающие допустимые нормы.

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт постоянного рейда от 04.05.2022 № 11 (т. 1, л.д. 25-39), а также протокол осмотра от 04.05.2022 (л.д. 20-24).

30.05.2022 по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного МУГАДН составило в отношении ООО «Агарум» протокол № 301 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л. д. 13-18).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Северное МУГАДН направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Агарум» в силу долгосрочного государственного контракта № 219/18 от 13.06.2018 приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Закупка проводилась с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, № закупки - 1212600032318000113, срок исполнения обязательств установлен до 30.07.2023.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В силу пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 ТР ТС 014/2011).

Согласно пунктам 6.4.1 и 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено, что ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3. Описание дефектов приведено в таблице А.3 приложения А (пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 04.05.2022, протоколом инструментального обследования от 04.05.2022, актом постоянного рейда от 04.05.2022 № 11 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2022 № 301, подтверждено, что ООО «Агарум», осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136, допустило нарушение требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014.

Нарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (постоянный рейд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение).

В силу пункта 70 Положения постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136 проведена Северным МУГАДН на основании решения от 25.04.2022 № 05-ДН в рамках предоставленных статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения полномочий по проведению постоянного рейда.

Постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора) и не связан с проведением плановых проверок, упоминаемых Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В ходе проведения постоянного рейда Управлением в соответствии с пунктом 1 части 7, частью 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ проведен осмотр с применением фотофиксации и видеофиксации, о чем составлены акт и протокол.

При этом обязанность соответствующего уведомления и обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 названного Закона не предусмотрена.

В рассматриваемом случае акт на основании части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ может быть составлен без ознакомления с ним представителя контролируемого лица на месте обнаружения нарушения обязательных требований. Кроме того, неприсутствие при составлении акта представителя Общества само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном акте сведений и не влечет исключения их из числа доказательств по делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения вышеуказанного осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Судом отклоняются ссылки Общества о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, Управлением извещение от 11.05.2022 о составлении 30.05.2022 протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «Агарум» - <...>, офис 209 (т. 1 л.д. 41-42).

Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор №80081372692785, извещение получено представителем ООО «Агарум», действующим по доверенности, 19.05.2022 (т. 1 л.д. 40).

Во исполнение запроса суда УФПС Самарской области представлена информация от 06.09.2022, из которой следует, что заказное письмо № 80081372692785 вручено уполномоченному представителю ООО «Агарум» ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 157).

Доводы Общества о том, что ФИО3 не является сотрудником организации, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует этому лицу получать почтовые отправления, поступившие в адрес ООО «Агарум» по представленной ответчиком доверенности. Доказательств нарушения органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

Более того, судебное извещение ООО «Агарум» также получено данным представителем организации, что следует, из имеющегося в деле почтового уведомления (т. 1 л.д. 6).

Вопреки возражениям Общества, собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств судом не установлено.

Позиция Общества о том, что нарушение сроков устранения дефектов материалами дела не подтверждено, основана на неверном толковании норм права. В данном случае Общество привлекается к административной ответственности в связи с выявлением факта нарушения. В настоящем деле доказыванию подлежит факт наличия правонарушения. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данный факт, в том числе течение периода, отведенного для устранения возникших недостатков, лежит на заявителе.

Выявленные дефекты носили длительный характер, своевременно не выявлялись Обществом и не устранялись в рамках исполнения государственного контракта. Данные дефекты обусловлены эксплуатационным износом, а не действиями третьих лиц, как указывает ответчик.

Необходимости в данном случае выдачи предписаний Обществу для устранения таких дефектов не требовалось, поскольку такие действия непосредственно включены в условия государственного контракта.

Фактически Общество с момента заключения государственного контракта (2018 год) не принимало надлежащих мер по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги в указанных в протоколе об административном правонарушении местах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Об этом свидетельствует разрушение водоотводной системы, отсутствие покраски лестничных сходов, что указывает на длительное неустранение имеющихся дефектов, обусловленных естественным износом конструкций.

Данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья населения, в связи с чем правонарушение квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Обществом не представлено доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Агарум» является малым предприятием.

При таких обстоятельствах ООО «Агарум» подлежит привлечению к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Северное МУГАДН, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 100101001; ЕКС 03100643000000010700; БИК 018702501, Отделение - НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, р/с: <***>, ОКТМО 87701000, КБК: 10611601141019002140; УИН: 10607462220000003016.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.03.2010, адрес: 420124, <...>, офис 209) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агарум» в течение 60-календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов