Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А19-22853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22853/2024


«18» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «6» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З. Д., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон

дело по исковому заявлению Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская обл., г. Нижнеудинск)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Иск заявлен об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 19,7 кв. м. земельный участок с кадастровым номером 38:37:020205, расположенный по адресу: <...> в районе киноконцертного зала "Саяны", взыскании неустойки за неисполнение судебного акта за каждый календарный день неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб., начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, направил дополнительные доказательства принадлежности нестационарного торгового объекта (павильона) ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования 9 апреля 2024 года произведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале 38:37:020205 в районе ККЗ «Саяны» (<...>), в ходе которого установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, располагается объект некапитального строительства (торговый павильон), являющийся собственностью ФИО1, не используемый на момент осмотра.

При этом установлено, что в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Нижнеудинский район», утв. постановлением администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» от 29.12.2018 № 266, данный торговый павильон не значится; в отношении земельного участка не заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, не выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта в границах земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ИП ФИО1 с претензией о необходимости демонтажа самовольно установленного павильона, однако требование истца не исполнено.

Так, в ходе визуального осмотра торгового павильона, произведенного должностными лицами Администрации 23.09.2024, выявлено, что в районе ККЗ «Саяны» (<...>) расположен торговый павильон «Бриз» общей площадью 19, 7 кв. м.; торговый павильон не функционирует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения ответчиком права пользования спорным земельным участком.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, Администрацией по результатам осмотра земельного участка в кадастровом квартале 38:37:020205 в районе ККЗ «Саяны» (<...>) направлена претензия в адрес ФИО1 о необходимости в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно размещенного торгового павильона.

23.09.2024 при повторном осмотре установлено, что требования истца не исполнены, торговый павильон в добровольном порядке не демонтирован.

Между тем, установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования 11.08.2011 заключен договор аренды земельного участка №18 с ООО «Метелица-Саяны», по условиям которого арендатору ООО «Метелица-Саяны» передан в аренду земельный участок общей площадью 12 674 кв. м. с кадастровым номером 38:37:020205:437, для эксплуатации существующего здания ККЗ «Саяны». Договор заключен на срок с 05.08.2011 по 04.08.2021.

В свою очередь арендатором ООО «Метелица-Саяны» заключен договор субаренды земельного участка от 01.04.2014 №16 с ИП ФИО1 (субарендатор), согласно условиям которого субарендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, на территории ККЗ «Саяны» для следующих целей: использование торгового павильона. Период субаренды установлен с 01.07.2014 по 01.06.2015.

Таким образом, из анализа изложенных выше доказательств следует, что владельцем и лицом, эксплуатировавшим торговый объект - павильон «Бриз», является индивидуальный предприниматель ФИО1.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ИП ФИО1

  По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик относимые и допустимые доказательства в обоснование законности возведенного нестационарного торгового объекта в материалы дела не представил. Представленные истцом доказательства и доводы не оспорил.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 38:37:020205, расположенного по адресу: <...> в районе киноконцертного зала "Саяны», в связи с расположением на нем нестационарного торгового объекта - павильона «Бриз», что нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Нижнеудинска.

Судом установлено, что истец, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ему полномочий и отведенной компетенции и на основании статьи 304 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствия правовых оснований занятия ответчиком земельного участка истца, на основании приведенных норм права, требование об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком своих обязательств – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, по мнению суда, данный срок является разумным и обоснованным с учетом характера правоотношений сторон.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд считает данный размер судебной нестойки не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная исчисление данной неустойки  по истечении 10-ти календарных дней с момента истечения установленного решением срока для исполнения обязанности.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 19,7 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 38:37:020205, расположенный по адресу: <...> в районе киноконцертного зала "Саяны».

Присудить в пользу Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда, взыскав ее с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в сумме 1 000  руб. в день, начиная исчисление данной неустойки  по истечении 10-ти календарных дней с момента истечения установленного решением срока для исполнения обязанности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


    Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова