Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А13-7942/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7942/2023
г. Вологда
30 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-7942/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, офис 204; ОГРН 1183525005894, ИНН 3525420794; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» (адрес: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Гайдара, дом 9; ОГРН 1023501689991, ИНН 3501002438; далее – учреждение) о взыскании 323 925 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по контракту от 27.06.2022 № 1 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока и столовой в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Гайдара, дом 9».

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 27.06.2022 № 1 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока и столовой в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...>» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта (объектом закупки) является выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока и столовой в здании учреждения (далее – работы) на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Требования к работам установлены в описании объекта закупки (техническом задании), являющимися приложением к контракту (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения контракта; окончание выполнения работ – 08 августа 2022 года включительно (пункт 2.2 контракта).

Срок исполнения контракта – с даты заключения контракта до 20 сентября 2022 года (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 986 462 руб. 06 коп.; налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

Актом о приемке выполненных работ от 07.09.2022 стороны подтверждают, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 4 322 956 руб. 75 коп.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 08.09.2022 о расторжении контракта, в котором указано, что на момент его расторжения работы подрядчиком исполнены, приняты заказчиком, стоимость выполненных работ составляет 4 322 956 руб. 75 коп.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы по контракту в размере 4 322 956 руб. 75 коп. (платежные поручения от 04.07.2022 на сумму 1 495 938 руб. 62 коп., от 18.09.2022 № 1727 на сумму 2 827 018 руб. 13 коп.).

Как указывает истец, в период выполнения работ в рамках контракта подрядчиком была выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.09.2022, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость дополнительных работ составила 323 925 руб. 54 коп.

Подрядчик в письме от 21.11.2022 № 557 просил заказчика предоставить ответ на ранее направленные запросы (от 20.09.2022, от 20.10.2022, 11.11.2022) по вопросу согласования сметы на дополнительные работы в рамках контракта на сумму 323 925 руб. 54 коп.

16 марта 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате дополнительных работ в рамках контракта на сумму 323 925 руб. 54 коп. Заказчик в ответе на претензию в оплате дополнительных работ отказал, указав, что дополнительные работы сторонами не согласовывались.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

Как верно указано судом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, отсутствующие в технической документации, то есть такие, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены. Дополнительные работы на сумму 323 925 руб. 54 коп. ответчик истцу не согласовывал.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ, на наличие таковых, кроме устных договоренностей, податель жалобы не ссылается. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, подрядчик соответствующие работы не приостанавливал. Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отмечено, что соглашением от 08.09.2022 контракт расторгнут, на момент расторжения контракта работы подрядчиком исполнены, приняты заказчиком, стоимость выполненных работ составила 4 322 956 руб. 75 коп. При этом письма по согласованию дополнительных работ с ответчиком истцом направлены после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором стороны согласовали фактическую стоимость работ.

Действительно, заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ. При этом невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 323 925 руб. 54 коп.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-7942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько