Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-10536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10536/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 03.02.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным решения

при участии: от ответчика – ФИО2, старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.09.2016 №229 сроком до 28.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 №10702020/291216/0037388.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2017 объявлен перерыв до 04.09.2017 до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от ответчика – ФИО2, старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.09.2016 №229 сроком до 28.09.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно рассматриваемому заявлению, требования ООО «Фора» мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в декабре 2016 года в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702020/291216/0037388, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях контроля определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 30.12.2016 провела дополнительную проверку, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №VRFO-0315 от 05.05.2015, спецификация №801, инвойс №FVR801TKL от 13.09.2016, коносамент №SNKO131161100562, заявление на перевод №6 от 23.01.2017, выписка пол счету за 23.01.2017, ведомость банковского контроля, распечатка карточки счета 60.21, коммерческое предложение продавца и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту №VRFO-0315 от 05.05.2015, спецификации №801, инвойсу №FVR801TKL от 13.09.2016, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 13815,56 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Судом отклоняется довод таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия в представленных к таможенному оформлению спецификации №801, инвойсе №FVR801TKL от 13.09.2016, сведений о цене товара, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку приложенные к заявлению копии указанных документов содержат необходимые сведения о цене ввозимого товара.

Из оспариваемого решения судом установлено, что таможенный орган указывает на непредставление декларантом банковских платежных документов, отражающих стоимость товаров.

Между тем, пунктом 3.4 внешнеторгового контракта от 05.05.2015 условия оплаты согласованы в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление на перевод №6 от 23.01.2017, в котором в графе «назначении платежа» указаны ссылки контракт №VPFO-0315 от 05.05.2015 и на ряд спецификаций, в том числе спецификацию №801.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля №15050031/2733/0000/2/1 от 12.05.2015, контроля отражает исполнение обязательств по внешнеторговому контракту, как в части осуществления расчетов, так и в части поставки товара, оформленного по конкретной таможенной декларации.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в указанный выше платеж от 23.01.2017 нашел отражение.

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 773 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 13815,56 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Предоставленная в материалы дела выписка по счету по состоянию на 23.01.2017 также подтверждает надлежащее исполнение сторонами условий по оплате спорной ДТ, что устраняет сомнение в возможной неоплате за товар или уклонение от данной обязанности.

С учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления, запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали.

Согласно пункту 1 Перечня № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Кроме того, указанный Перечень № 376 предусматривает в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представление и других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при этом банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Отсутствие документов об оплате не может свидетельствовать о недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Указание таможенного органа в оспариваемом о том, что представленное заявителем платежное поручение от 16.02.2017 по предыдущим поставкам в графе "назначение платежа" имеет ссылку на несколько спецификации по предыдущим поставкам, которые не представлены, в связи с чем данные документы не возможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что перевод денежных средств производился по нескольким поставкам товаров от данного продавца разом единой суммой, поэтому в назначении платежа дана ссылка на контракт. Подобный порядок оплаты соответствует действующему законодательству и договоренностям сторон.

Данные обстоятельства не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что указанные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Довод таможни о том, что в коносаменте № SNKO131161100562 отсутствует отметка об оплате фрахта, что свидетельствует об отсутствии оплаты фрахта, суд отклоняет, поскольку в представленном в материалы дела коносаменте № №SNKO131161100562 имеется фраза «FREIGHT PREPAID», что означает «предоплаченный фрахт», которая свидетельствует о том, что все транспортные расходы до прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации оплачены продавцом товара в порту погрузки, в связи с чем включение данных расходов в таможенную стоимость товара по спорной ДТ не предусмотрено.

Кроме того, согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является CFR п. Владивосток (Инкотермс - 2000). Данное условие поставки означает, что стоимость фрахта включена в цену товара и оплачена поставщиком.

Довод таможни о непредставлении обществом оригиналов сквозного и морского коносаментов судом также отклоняется, поскольку спорная партия товара ввезена на условиях поставки CFR, что предполагает несение расходов на транспортировку продавцом, и как следствие, оформление всех транспортных документов также контрагентом по договору. При этом, поскольку декларант не является участником правоотношений по перевозке, документами, подтверждающими ее осуществление, он обладать не может.

Ссылка таможни на то, что представленное коммерческое предложение от 06.07.2016 не содержит цен товаров, корреспондирующих со стоимостью товаров по спорной ДТ, также не нашла своего документального подтверждения. При сопоставлении цен, указанных в коммерческом предложении, и стоимости товаров, поименованных в инвойсе и спецификации, суд приходит к выводу об их идентичности.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Между тем, декларант предпринял попытки для представления экспортной декларации, направив соответствующий запрос инопартнеру.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление данного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается суд необоснованным.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможней указана ДТ №10702030/281216/0088085 в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по спорной ДТ с применением третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

При анализе сведений содержащихся в спорной ДТ и ДТ №10702030/281216/0088085, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы для применения третьего метода, поскольку по ним ввозился товар, не однородный с ввозимым по спорной ДТ.

Так по спорной ДТ – ввозились чайники со свистком из нержавеющей стали вместимостью 3 литра, товарным знаком «Kamille», а по ДТ №10702030/281216/0088085 – ввозились чайники из коррозийной стали вместимостью 2 и 6 литров и баки различных размеров.

Следовательно, указанные товары не имеют сходных характеристик, позволяющих быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 №10702020/291216/0037388, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 №10702020/291216/0037388, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фора" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702020/291216/0037388, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.