Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-20083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2018 Дело № А53-20083/18

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исправить систему вентиляции,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика - представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Милана» об обязании устранить нарушения закона, а именно: привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1-й, 2й, 3-ей, 4-й, 5-й блок секциях здания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал, заявленное ранее ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы, представил уточнения вопросов эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы, ООО «ТК «Русь» не представило доказательства финансирования заявленной судебной экспертизы; денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не поместил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009, серия 61-АД № 518699, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» является собственником нежилых помещений площадью 2052,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, дом 4 (далее – МКД).

Конструктивно помещения предприятия находятся во встроенной и выносной частях первого этажа МКД. В помещениях предприятия расположены продовольственный магазин «Магнит», аптека, банк «ВТБ 24» и другие объекты торговли.

ООО «Милана» (далее - управляющая организация) осуществляет управление МКД и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества (протокол № 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещен на официальном сайте ООО «Милана», www.rekmilana.ru).

МКД построен в соответствии с типовым проектом 114-87-111, 114-87-112 от 10.10 Л 974 года (далее - Проект), девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами, введен в эксплуатацию в 1982 году (прил. № 4 -Проект, титульный лист).

Истец в исковом заявлении указал, что с 2009 года в части помещений предприятия периодически, в зависимости от погодных условий, стали повышаться влажность и появляться посторонние запахи. Причиной нарушения вентилирования помещений истец считает демонтаж вентиляционных коробов на третьей, четвертой и пятой блок-секциях МКД, а также неисправность крышных вентиляторов.

09.12.2014 комиссией в составе представителей ООО «ТК Русь» (до переименования - ООО «ТК РОСС»), ООО ПП «Промтехника» и жителя микрорайона И.В. Фаготовой было проведено обследование состояния оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже МКД. По результатам обследования установлено следующее:

- на техническом этаже первой блок-секции МКД имеется действующий вентиляционный короб;

- на техническом этаже второй блок-секции МКД имеется действующий вентиляционный короб;

- на техническом этаже третьей блок-секции МКД находится частично демонтированный вентиляционный короб, предназначенный для оттока воздуха из нежилых помещений; его деформированные части складированы на техническом этаже; протяженность демонтированного короба составляет 13 м;

-на техническом этаже четвертой блок-секции МКД полностью демонтирован и отсутствует вентиляционный короб, предназначенный для оттока воздуха из нежилых помещений; протяженность демонтированного короба составляет 13 м;

- на техническом этаже пятой блок-секции МКД полностью демонтирован и отсутствует вентиляционный короб, предназначенный для оттока воздуха из нежилых помещений; протяженность демонтированного короба составляет 13 м.

27.03.2017 года комиссией в составе представителей ООО «ТК Русь», ООО «Милана», председателя совета ФИО3 ФИО4, был обследован технический этаж МКД в подъездах № 4, № 5 на предмет наличия вентиляции нежилого помещения № 1.

По результатам обследования установлено отсутствие вентиляционных коробов на техническом этаже в подъездах № 4, № 5.

Негосударственным судебным экспертом членом НП «Палата судебных экспертов» ФИО5 установлено следующее:

«Объект исследования это оборудование приточно-вытяжной вентиляции, обслуживающей нежилые помещения первого этажа здания МКД по адресу: <...> Победы, д. 4. В помещениях размещаются офисно-административные предприятия-организации и объекты торговли промышленными и продуктовыми товарами. В третьей, четвертой, пятой блок-секциях МКД технического этажа жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 г. Волгодонска, демонтирован вентиляционный короб, предназначенный в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 создавать микроклимат в нежилых помещениях первого нежилого этажа здания. Демонтированные части системы вентилирования здания складированы на техническом этаже (третья блок-секция), другие отсутствуют вовсе, проемы в вентиляционную шахту (четвертая и пятая блок-секции) заложены. Система вентиляции нежилого этажа МКД по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 г. Волгодонска была смонтирована в соответствии с проектом при возведении здания в 1980 году. Отсутствие системы вентиляции и кондиционирования нежилых помещений, т.е. недостаточность оттока воздуха в помещения и из них неминуемо приведет к снижению нормативных показателей состояния микроклимата внутри помещений (например, повышению влажности, как следствие образование плесени; снижение качества воздуха, в целом ухудшающие условия труда граждан), а также отсутствие условий для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, а также жизни и здоровью людей, находящихся в нежилых помещениях. Система вентиляции и кондиционирования Помещения 1 МКД по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 г, Волгодонска, которая находится в демонтированном состоянии в третьей, четвертой и пятой блок-секциях не удовлетворяет требованиям, при которых должны обеспечиваться нормальные условия эксплуатации здания и создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Истец полагает, что вентиляционные короба третьей, четвертой и пятой блок-секций были демонтированы в 2009 при осуществлении капитального ремонта горячего водоснабжения и водоотведения МКД, поскольку вентиляционные короба затрудняли к ним доступ, разбирались на время, но после завершения ремонта не были восстановлены. В результате вентиляционные каналы нежилых помещений предприятия были рассоединены с вентиляционными шахтами МКД.

В соответствии с договором от 24.08.2009 № 212, заключенным между управляющей организацией, ООО «ДонРемСтрой» и Муниципальным автономным учреждением муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт был выполнен ООО «ДонРемСтрой».

Согласно пункту 5.1.14 договора № 212, управляющая организация обязана была представить Технадзору после полного завершения работ по дому:

- акт приемки дома в эксплуатацию после завершения капитального ремонта, подписанный представителем Государственной жилищной инспекции Ростовской области, технадзором и лицами, уполномоченными действовать от имени управляющей организации.

Согласно пункту 5.2.1 Договора № 212, управляющая организация была вправе контролировать процесс выполнения работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Факт демонтажа вентиляционных коробов, указывает истец, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей организации за ходом проводимых работ, неправомерном подписании акта приемки дома в эксплуатацию после завершения капитального ремонта и нарушении обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Работоспособность вентиляционных коробов в 3-ей блок-секции МКД была восстановлена предприятием за свой счет, с привлечением подрядной организации. Данное обстоятельство подтверждается перепиской предприятия с управляющей организацией.

Как указывает истец, причинами нарушения вентилирования помещений первого этажа являются:

1) демонтаж вентиляционных коробов, находившихся на техническом этаже в 4-той и 5-той блок-секциях, через которые из помещений предприятия происходил отток воздуха в шахты здания МКД;

2) неисправность крышных вентиляторов, осуществляющих вытяжку из нежилых помещений первого этажа МКД.

В претензии от 02.10.2017 и письме от 26.04.2018 истцом было предложило управляющей организации восстановить работоспособность системы вентиляции.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращение истца от 09.06.2018 года в управляющую организацию о комиссионном обследовании состояния крышных вентиляторов, вентиляционных коробов и шахт не удовлетворено (письмо от 09.06.2018 за исх. № 318; письмо от 13.06.2018 за исх. № 396/1-07).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора управления МКД, опубликованном на официальном сайте www.rekmilana.ru, управляющая организация обязана:

- обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, другими действующими нормативными правовыми актами.

Истец считает, что управляющей организацией не соблюдается действующее законодательство и договор управления МКД, поскольку управляющая организация не обслуживает и не устраняет неисправное состояние системы вентиляции нежилых помещений первого этажа МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании восстановить работоспособность системы вентилирования помещений.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спор между сторонами настоящего дела относительно необходимости восстановления вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций на техническом этаже МКД по ул. 30 лет Победы, дом 4, возник в 2016 году.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МИЛАНА» о взыскании ущерба в размере 88 168,95 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., возникших в связи с неисполнением ООО «МИЛАНА» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД № 4 – восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок секций на техническом этаже МКД по ул. 30 лет Победы, д. 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, решение суда от 13.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда № 308-ЭС18-2997 от 30.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации.

В октябре 2017 года истец обратился в ООО «МИЛАНА» с претензией исх. № 209 с требованием о восстановлении вентиляции нежилых помещений, имеющую разрушения на 4 и5 блок-секциях технического этажа многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы, д. 4.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости, их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также, при необходимости, об очистке и (или) о ремонте с организацией, имеющей лицензию, выданную в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

ООО Милана в ответе от 13.10.2017 сообщило со ссылкой на вышеуказанные судебные акты и постановление Правительства РФ о возможности включения таких работ в план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, указав: «с целью обоснования необходимости включения испрашиваемых работ в проект плана текущего ремонта, для последующего одобрения общим собранием, определения объема работ, их стоимости, а также установления факта отсутствия нормального микроклимата в принадлежащем ООО «ТК «Русь» помещении, в период с 20 по 27 октября 2017 специализированной организацией по поручению ООО «Милана» будет проводиться проверка. Для проведения проверки по данным фактам просим обеспечить доступ в помещение № 1 в районе четвертой, пятой блок-секций МКД (где отсутствует вентиляции) специалистов ООО «Милана» и специализированной организации».

Однако такой доступ не был обеспечен ООО «ТК «Русь».

В декабре 2017 ООО Милана с целью формирования проекта плана текущего ремонта на 2018 год, повторно письмом от 12.12.2017 исх. № 922/1-08 обратилось к ООО «ТК «Русь» о незамедлительном обеспечении доступа для проверки работоспособности системы вентиляции в помещениях истца, указав, что в случае непредоставления доступа испрашиваемые работы не будут включены в план текущего ремонта дома на 2018 год.

Истец письмом от 29.12.2017 исх. № 253 отказал в доступе, ввиду отсутствия необходимости в обследовании помещений.

Ответчик считает, что такие действия истца противоречат пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которой потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В июне 2018 года истец обратился к ответчику о предоставлении ООО «ТК «Русь» доступа на технический этаж, чердак и крышу дома с целью обследования, однако, ООО Милана, вновь отказало в комиссионном обследовании, поскольку такие мероприятия проводятся управляющей организацией с привлечением лицензированной организации в этой области, рекомендовало ООО «ТК Русь» предоставить доступ в помещения истца.

Из заключения специалиста - негосударственного судебного эксперта ФИО5 № 292.12.14 от 15.12.2014 следует, что исследование проводилось по техпаспорту нежилого помещения, акту оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже (стр. 2 заключения). Следовательно, само помещение № 1, принадлежащее истцу на праве собственности, специалистом на предмет наличия или отсутствия вентиляции в помещении не исследовалось.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство, на общество, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

В пункте 14 приложения N 7 к названным Правилам указано, что к работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В п. 14 приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер;

Спорные работы, подлежащие выполнению ответчиком, относятся к текущему ремонту.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Общими собраниями собственников помещений МКД (протокол от 20.07.2015) утверждены перечни работ текущего ремонта с определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу. Ремонт вентиляционной системы не предусмотрен.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "А" пункта 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 18 данных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Истец не представил доказательств того, что ремонт вентиляционной системы носит неотложный, незамедлительный характер, в силу возникшей аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисправность вентиляционной системы произошла в аварийном режиме. Напротив, судами в рамках дела № А53-30251/16, было установлено, что истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года.

Кроме того, управляющая организация не вправе, в силу закона, осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений МКД, поскольку управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений, исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников, взыскание дополнительных сумм с управляющей организации повлечет увеличение тарифа без воли собственников.

Спорные работы по ремонту вентиляционной системы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

В силу изложенного, у ответчика не возникло прямой обязанности включить данные работ в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не обращался к остальным собственникам с предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств.

Кроме того, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд, в связи с ненадлежащим качеством общей собственности, обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном порядке.

В свою очередь, по правилам п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм, действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно, в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Такое поручение собственники помещений в многоквартирном доме, в порядке ст. 44 ЖК РФ, ООО «ТК «Русь» не давали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления, платежным поручением № 46 от 28.02.2018 истцом оплачена государственной пошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.