Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А33-6207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года

Дело № А33-6207/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» (ИНН 2461039476, ОГРН 1172468063745)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ КЛИНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ КЛИНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании стоимости дефектного товара, стоимости экспертного заключения, судебных расходов,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН»: ФИО1, представителя по доверенности от12.05.2021, личность удостоверена паспортом

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ КЛИНИК»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2021, личность удостоверена паспортом;

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ КЛИНИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 43 564 руб. 50 коп., неустойки в размере 17 256 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 исковое заявление принято судом к своему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом полученного судом отзыва ответчика, суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Определением от 13.05.2021 суд определил:рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле назначить на 04.06.2021г.

Определением от 04.06.2021 рассмотрение дела отложено судом на 05.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом периода отпуска судьи, и в связи с необходимостью рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках дела А33-9259/2021, в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу А33-9259/2021, судом в порядке упрощенного производства принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентал клиник" к обществу с ограниченной ответственностью "Продизайн" о взыскании 95 900 руб. стоимости дефектного товара, поставленного по договору поставки № 37 от 18.08.2020, 10 000 руб. стоимости экспертного заключения, 10 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

Определением от 15.06.2021 по делу А33-9259/2021 судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное и судебное заседание назначено на 07.07.2021.

Определением от 08.07.2021 по делу А33-9259/2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дентал клиник" об объединении дел в одно производство и объединил в одно производство дела №№ А33-6207/2021 и А33-9259/2021 для совместного рассмотрения. Материалы дела № А33-9259/2021 переданы в дело № А33-6207/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» представило суду отзыв на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» в соответствии с которым, исковые требования не признает по следующим основаниям:

- 30 июля 2020 года между ООО «ПРОДИЗАЙН», ИНН <***> и ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК», ИНН <***> заключен Договор поставки от 30 июля 2020 года № 34 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПРОДИЗАЙН» обязался поставить и передать в собственность ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК» оборудование (далее -Товар) на общую сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. в срок - 10 рабочих дней, после предоплаты (п. 2.3 Договора).

ООО «ПРОДИЗАЙН» выставило счет ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК» по данному Договору:

Оборудование, согласно счету на оплату № 166 от 27.07.2020:

1. Ресепшн, код НФ-00000090, количество 1 шт. на сумму - 22 000 руб.;

2. Подсветка, код НФ-00000423, количество 1 шт. на сумму - 5 000 руб.;

3. Логотип, код НФ-00001024, количество 1 шт. на сумму - 3 000 руб.;

4. Сборка, код НФ-00000008, количество 1 шт. на сумму - 3 000 руб.;

5. Доставка, код НФ-00000007, количество 1 шт. на сумму - 1 000 руб., Всего на общую сумму 34 000 руб.

30.07.2020 ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК», в соответствии с п. 2.2 Договора произвел 100% предоплату в размере 34 000 рублей.

04.09.2020 ООО «ПРОДИЗАИН» осуществил поставку оборудования.

Однако, поставленное оборудование и выполненные работы по данному Договору являются ненадлежащего качества и имеют ряд недостатков и дефектов,

При заключении Договора от 30.07.2020 какие-либо недостатки Товара ООО «ПРОДИЗАИН» не оговаривались.

18 августа 2020 года между ООО «ПРОДИЗАИН» и ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК» был заключен Договор поставки от 18 августа 2020 года № 37 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПРОДИЗАИН» обязался поставить и передать в собственность ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК» оборудование (далее -Товар) на общую сумму 239 954 (дести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 коп. в срок - 10 рабочих дней, после предоплаты ( п. 2.3 Договора).

ООО «ПРОДИЗАИН» выставило счета ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК» по данному Договору: Оборудование, согласно счету на оплату № 182 от 11.08.2020:

1. Кабинет №1 Торговое оборудование, код НФ-00001048, количество 1 шт. на сумму с учетом скидки - 44 412,50 руб.;

2. Кабинет №2 Торговое оборудование, код НФ-00001049, количество 1 шт. на сумму с учетом скидки - 49 162,50 руб.;

3. Кабинет №3 Торговое оборудование, код НФ-00001050, количество 1 шт. на сумму с учетом скидки - 52 867,50 руб.;

4. Монтаж, код НФ-00000233, количество 1 шт. на сумму - 23 122 руб.;

5. Доставка, код НФ-00000007, количество 2 шт. на сумму - 3 000 руб.. Всего на общую сумму 172 564,50 руб.

Оборудование, согласно счету на оплату № 204 от 18.08.2020:

1. Стол, код НФ-00000251, количество 3 шт. на сумму - 8 400 руб.;

2. Тумба, код НФ-00000091, количество 3 шт. на сумму - 13 500 руб.;

3. Стол подвесной, код НФ-00001097, количество 1 шт. на сумму - 2 000 руб.;

4. Сборка, код НФ-00000008, количество 1 шт. на сумму - 2 390 руб.;

5. Доставка, код НФ-00000007, количество 1 шт. на сумму - 700 руб., Всего на общую сумму 26 990 руб.

Оборудование, согласно счету на оплату № 212 от 21.08.2020:

1. Шкаф, код НФ-00000338, количество 2 шт. на сумму - 36 000 руб.;

2. Монтаж, код НФ-00000233, количество 1 шт. на сумму - 3 600 руб.;

3. Доставка, код НФ-00000007, количество 1 шт. на сумму - 800 руб.; Всего на общую сумму 40 400 руб.

ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК», в соответствии с п. 2.2 Договора произвело предоплату в размере 129 000 руб. - (75% от суммы 172 564,50 руб.)( 18.08.2020), 26 990 руб. ~ 100% (19.08.2020), 40 400 руб. -100% (25.08.2020), всего на сумму 239 954,50 руб.

Остаток задолженности составляет 43 564,50 руб.

04.09.2020 и 09.09.2020 ООО «ПРОДИЗАИН» осуществил поставку оборудования частями.

Ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный порядок вызова представителя Поставщика для приемки товара, приемка товара находится в компетенции Покупателя.

Однако поставленное оборудование и выполненные работы по данному Договору являются ненадлежащего качества и имеют ряд недостатков и дефектов.

При заключении Договора от 18.08.2020 какие-либо недостатки Товара ООО «ПРОДИЗАЙН» не оговаривались.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе требовать от Поставщика возмещения стоимости некачественного товара. Ответчик неоднократно пытался урегулировать данный спор и разногласия путем переговоров.

25.11.2020 ООО «Дентал Клиник» направило претензию ООО «ПРОДИЗАЙН» с требованием об уменьшении покупной цены оборудования, приобретенного по Договору поставки № 34 от 30.07.2020, по Договору поставки № 37 от 18.08.2020, всего на сумму 43 564.50 рублей.

Получив претензию 02.12.2020, ООО «ПРОДИЗАЙН» оставило данную претензию без удовлетворения.

Для определения недостатков товара, поставленного по Договору поставки № 37 от 18.08.2020 и Договору поставки № 34 от 30.07.2020, а также стоимости ремонта товара, ООО «Дентал Клиник» обратилось в ООО «Агентство экспертиз и услуг».

17.12.2020 ООО «Агентство экспертиз и услуг» выдало заключение эксперта № 17-12-20-41 от 17.12.2020, согласно которому у поставленной мебели имеются многочисленные дефекты и недостатки. Стоимость ремонта дефектного товара составляет 95 900 руб. За проведение данной экспертизы ООО «Дентал Клиник» понес расходы в размере 10 000 руб.

25.12.2020 ООО «Дентал Клиник» направило претензию ООО «ПРОДИЗАЙН» с требованием об уменьшении покупной цены оборудования, приобретенного по Договору поставки № 34 от 30.07.2020, по Договору поставки N° 37 от 18.08.2020, всего на сумму 95 900 рублей и возврате понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Данную претензию ООО «ПРОДИЗАЙН» оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЕНТАЛ КЛИНИК» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту I статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом I настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании части I статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае удовлетворения требований, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В данном случае указанная Истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по причине значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из среднего оборота процентной ставки, в г. Красноярске средняя процентная ставка составляет 13% процентов годовых. Для расчета неустойки возьмем максимальную процентную ставку в размере 20% годовых. Сумма недоплаты составляет 43 564,50 рублей.

Просрочка дней составляет: 291 день. Если взять кредит под процентную ставку 20% годовых приходим к следующему расчету: 43 564,50 /100 * 20 = 8712,9 рублей. 8 712,9 рублей составляет переплата за пользование кредитными средствами в течении 1-го года.

Данная позиция подтверждается информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Письменный отзыв общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» на исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» суду не представлено. Вместе с тем, исковые требования представителем общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» не признаются по мотиву отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении судом исковых требований установлено следующие обстоятельства дела.

27.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (покупатель) подписан договора поставки №37, в соответствии с которым (п.1.1.), Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и услуг, а также принять их согласно предоставленных документов.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования или выполнения дополнительных услуг согласовываются Сторонами и указываются в Договоре, счете и товарных накладных к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 договора поставки определена цена, срок изготовления оборудования и порядок расчетов. Согласно п.п.2.1-2.5. цены на оборудование, стоимость дополнительных услуг НДС не облагается, устанавливается в рублях РФ и указываются в Счетах на оплату, УПД. Предоплата по настоящему договору в размере 75% осуществляется в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, остаток 25% Покупатель производит в течение 1 календарного месяца, после предоплаты. Срок изготовления оборудования 10 рабочих дней, после предоплаты.

В соответствии с п.4.1. договора, Поставщик осуществляет поставку товара только после получения, оформления и подписания обеими сторонами Заказа или Спецификации. Срок осуществления поставки, изготовления, а также выполнения дополнительных услуг указывается в Договоре.

Стороны определили (п.4.2. договора), что при осуществлении доставки и сборки оборудования Поставщиком. Покупатель осуществляет прием товара в конечном пункте доставки или установки, о чем свидетельствуют подписанные Покупателем или его представителем Товарные накладные и Акты выполненных услуг. Согласно п.4.3. договора, обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной Поставщиком и Покупателем или его представителем на основании доверенности.

Разделом 5 договора поставки сторонами определены условия для монтажа мебели, в частности, к дате установки мебели Покупатель обязан подготовить помещение согласно следующим требованиям:

- помещение должно быть очищено от строительного мусора;

- старая мебель должна быть демонтирована и вынесена из помещения;

- температура воздуха в помещении должна быть не ниже +10 град. С;

Кроме того, установка мебели производится только в полностью подготовленном помещении. Под подготовленным помещением понимается помещение, отвечающее следующим требованиям:

- полы должны быть выполнены с уклоном не более 2 (двух) градусов;

- стены, полы и потолки должны быть выровнены и составлять между собой угол равный 90 (девяносто) градусов;

- стены должны быть приспособлены для крепления мебели в случае необходимости;

- на время проведения монтажных работ должны быть удалены все посторонние лица, а также домашние животные.

Должны быть закончены работы по размещению сантехнических коммуникаций

На покупателя договором возложены также обязанности по обеспечению бригаде сборщиков условий работы (п.5.4.-5.5.).

Перед установкой мебели, Покупатель, должен обеспечить надлежащую защиту покрытия пола, стен, потолка и других элементов помещения и предметов мебели во избежании порчи при доставке и монтаже Изделия. При установке мебели в неподготовленном помещении, допускаются отклонения от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом.

В соответствии с договором (раздел 6) определена ответственность сторон за его исполнение:

- за просрочку поставки товара по вине Поставщика на срок более 10 рабочих дней последний, уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости соответствующей партии товара, на основании претензии Покупателя (п.6.1.).

- за несвоевременную оплату и несвоевременное получение готовой продукции установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной стоимости заказанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости соответствующей партии товара, на основании претензии Поставщика.

Покупателю предоставлено также право требовать от Поставщика возмещения стоимости некачественного товара или замены некачественного экземпляра качественным.

Пунктами 9.2-9.3. договора определено, что договор, может быть расторгнут, по соглашению сторон, а односторонний отказ от исполнения Договора или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения условий Договора, о чем Стороны уведомляют друг друга заранее в письменном виде.

27.07.2020 поставщиком по договору поставке выставлен к оплате счет №166 на общую сумму 34 000 руб., в котором определен перечень оборудования, а также работы по сборке и доставке.

30.07.2020 платежным поручением №114 общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» оплатило счет №166 от 27.07.2020 в полном размере.

30 июля 2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (покупатель) подписан договора поставки №34, аналогичный по содержанию договору поставки №37.

11.08.2020 поставщиком по договору поставке выставлен к оплате счет №182 на общую сумму 172 564 руб. 50 коп., в котором определен перечень оборудования, а также работы по монтажу и услуги по доставке.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» в исковом заявлении, в счет предварительной оплаты по данному договору обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» 18.08.2020 произведена оплата суммы в 129 000 руб.ы=в счет предварительной оплаты по договору

18.08.2020 поставщиком по договору поставке выставлен к оплате счет №204 на общую сумму 26 990 руб., в котором определен перечень оборудования, а также работы по сборке и доставке.

Платежным поручением №139 от 19.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» произвело полную оплату счета №204 от 18.08.2020г.

18.08.2020 поставщиком по договору поставке выставлен к оплате счет №212 на общую сумму 40 440 руб., в котором определено оборудование, а также работы по монтажу и доставке.

Платежным поручением №140 от 24.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» произвело полную оплату счета №212 от 21.08.2020г.

По УПД №150 от 04.09.2020, №149 от 04.09.2020, №151 от 04.09.2020, №152 от 09.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» получило по договорам поставки №37 от 24.07.2020 и №34 от 30.07.2020 оборудование на общую сумму

273 954 руб. 50 коп.

16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» посредством направления претензии потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» произвести полную оплату полученного 04.09.2020 товара на общую сумму в 172 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» указывая на факт неполной оплаты счета №182 от 11.08.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» суммы долга в размере 43564 руб. 50 коп. (172 564 руб. 50 коп. – 129 000 руб.), а также неустойку в сумме 17 256 руб.45 коп. за несвоевременную оплату полученного 04.09.2020. оборудования) в размере равном 10% стоимости партии товара

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник», в рамках заявленных требований по объединенному делу А33-9259/2021 указывает на факт того, что поставленный по договорам №34 от 30.07.2020 и №37 от 18.08.2020 товар на общую сумму 239 954 руб. 50 коп., с остатком задолженности в 43 564 руб. 50 коп., имеет целый ряд дефектов и недостатков.

Как следует из материалов дела и иска общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» впервые о поставке некачественного товара, оно заявило поставщику в претензии от 25.11.2020 (направлена 02.12.2020) в которой потребовало уменьшить покупную стоимость поставленного товара на сумму остатка неоплаченной задолженности в размере 43 564 руб. 50 коп. Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» 02.12.2020г.

12.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» подписан договор на проведение экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» на проведение товароведческой экспертизы с определением недостатков товара поставленного по договорам №34 от 30.07.2020 и №37 от 18.08.2020, а также стоимости ремонта товара. В качестве доказательства оплаты за проведенную экспертизу общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» представило чек по операции СберБанк о переводе с карту на карту от 18.12.2020, получателем средств которым указан Ричард ФИО4 Отправитель денежных средств в данном чеке не поименован.

Согласно представленного в дело заключения эксперта от 17.12.2020 №17-12-20-41, дополненного 22.03.2021 с осмотром и обследованием товара 12.12.2020 и 22.03.2020 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

- Степень и объем недостатков отражен в данном заключении на страницах 8-15. Описанные дефекты и недостатки находятся на видимых, лицевых и фасадных поверхностях. Дефекты являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации. Дефекты и недостатки являются производственными, а также полученными во время некачественной сборки.

- исходя из имеющегося практического опыта экспертной-оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта обнаруженных дефектов учитывая их количество и характеристики будут стоить не менее 35 % от полной стоимости изделий. Стоимость ремонта дефектного товара составляет 95 900 рублей.

В соответствии с дополнением эксперта от 22.03.2021:

- в результате падения мебельного изделия, заявитель понес дополнительные расходы в виде: Установка мебельного гарнитура в работоспособное состояние, с установкой нижних опор - 7500 рублей (Акт от 16.02.2021 г.);

- покупка необходимых материалов для проведения вышеописанных работ - 4560 рублей (Справка по операции от 16 февраля 2021 в 09:24);

- стоимость ремонта стен и замены плинтусов - 3000 рублей.

На основании вышеуказанного заключением общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» направило 29.12.2020 в адрес общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» претензию, в которой потребовало уменьшить покупную цену оборудования по договорам поставки от 30.07.2020 и 18.08.2020 на 95 900 руб.и возместить расходы на производство экспертизы.

В связи с неудовлетворением данных требований общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» в котором просит суд взыскать 95 900 руб. стоимости дефектного товара, поставленного по договору поставки № 37 от 18.08.2020, 10 000 руб. по составлению экспертного заключения и 10 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают в т.ч. из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением договоров №34 от 30.07.2020 и №37 от 18.08.2020. Правовая природа подписанных между сторонами договоров позволяет суду отнести их к категории договоров поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» несмотря на факт не подписания УПД, подтверждает факт получения от поставщика товара в день составления УПД.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По УПД №150 от 04.09.2020, №149 от 04.09.2020, №151 от 04.09.2020, №152 от 09.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» получило по договорам поставки №37 от 24.07.2020 и №34 от 30.07.2020 оборудование на общую сумму

273 954 руб. 50 коп.

16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» посредством направления претензии потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» произвести полную оплату в т.ч. полученного 04.09.2020.

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Анализ указанной нормы, в совокупности с положениями ст.ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие обязанности у покупателя при обнаружении недостатков товара незамедлительно известить об этом поставщик.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, только после получения претензии поставщика от 16.10.2020 о полной оплате товара, т.е. почти через три месяца после получения товара, покупатель впервые заявил поставщику о поставке некачественного товара в претензии от 25.11.2020 (направлена 02.12.2020).

12.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» подписан договор на проведение экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» на проведение товароведческой экспертизы с определением недостатков товара поставленного по договорам №34 от 30.07.2020 и №37 от 18.08.2020, а также стоимости ремонта товара.

При этом в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» не представлено доказательств извещения поставщика товара о проведении товароведческой экспертизы, ее времени и места.

Суд критически относится к содержанию заключения эксперта от 17.12.2020 №17-12-20-41, дополненного 22.03.2021 с осмотром и обследованием товара 12.12.2020 и 22.03.2020 выполненное экспертом ФИО5, в связи со следующим:

- описанные экспертом недостатки носят внешний характер и могли быть выявлены покупателем при получении товара и его сборке (монтаже). За период с фактического получения товара покупателем до его предъявления эксперту прошло более трех месяцев и суду не представлены доказательства, что указанные дефекты и недостатки не могли возникнуть в товаре в результате его эксплуатации покупателем.

- эксперт без какой-либо мотивировки делает вывод о том, что выявленные дефекты являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации.

- также без указания процедуры исследования, а также мотивов положенных в основание вывода, эксперт указывает на то, что дефекты и недостатки являются производственными, а также полученными во время некачественной сборки. При этом экспертом не указано, могли ли выявленные дефекты возникнуть в результате эксплуатации товара.

- вывод эксперта о том, что поставленный товар в результате дефектов будет стоить не менее 35 % от полной стоимости изделий, а сама стоимость ремонта дефектного товара составляет 95 900 рублей основан на имеющемся практическом опыте экспертной-оценочной деятельности. При этом доказательств, что данный эксперт вправе осуществлять оценочную деятельность и имеет квалификационный аттестат, в соответствии с требованиями ст.21.2. Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации », суду не представлено.

- суду не представлено доказательств, что на проведение дополнительного обследования экспертом товара 22.03.2021 поставщик вызывался покупателем, либо экспертом.

- в дополнении эксперта от 22.03.2021 не сделан вывод о том, на основании каких обстоятельств эксперт сделал вывод, что падение мебельного изделия было вызвано некачественным монтажом или сборкой.

- также экспертом с указанием на акт от 16.02.2021 и справку об операции от 16.02.2021, без указания составителя данных документов и без их приложения к дополнению от 22.03.2021 сделан вывод о том, что заявитель понес дополнительные расходы в виде: установки мебельного гарнитура в работоспособное состояние, с установкой нижних опор - 7500 рублей и покупкой необходимых материалов для проведения вышеописанных работ - 4560 рублей.

- стоимость ремонта стен и замены плинтусов – в размере 3000 рублей экспертом определена без ссылок на какие-либо обоснования, либо документы.

Экспертом также сделаны выводы по вопросам, которые не были поставлены перед ним на разрешение. Согласно заключения, покупателем были поставлены перед экспертом только два вопроса: определить степень и объем недостатков и указать стоимость ремонта.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что покупателем по договорам поставки №34 и №37 не доказан факт поставки товара с нарушением условий о качестве.

Суд также считает, что общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» не доказано несение расходов по оплате товароведческой экспертищзы. В качестве доказательства оплаты за проведенную экспертизу общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» представило чек по операции СберБанк о переводе с карту на карту от 18.12.2020, получателем средств которым указан Ричард ФИО4 При это отправитель денежных средств в данном чеке не поименован. Договор на проведение экспертиз от 12.12.2020 не предполагает оплату за проведение экспертизы непосредственно на карту эксперта.

С учетом данных обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» 95 900 руб. стоимости дефектного товара, а также расходов по проведению товароведческой экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Товар поставлен покупателю, принят последним в эксплуатацию, каких-либо извещений поставщика о том, что товар, согласно ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится у покупателя на ответственном хранении, последним не заявлено.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суду не представлены покупателем доказательства полной оплаты счета №182 от 11.08.2020 за товар, поставленный по УПД №150 от 04.09.2020. Остаток задолженности составил 43564 руб. 50 коп. (172 564 руб. 50 коп. – 129 000 руб.). Учитывая, что срок оплаты, установленный договором поставки в п.2.2. истек 18.09.2020, требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» об оплате остатка суммы основного долга в размере 43 564 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.2. договора поставки №37 от 18.08.2020, за несвоевременную оплату и несвоевременное получение готовой продукции установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной стоимости заказанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости соответствующей партии товара, на основании претензии Поставщика.

Просрочка оплаты товара по договору на дату (25.02.2021 – указана в исковом заявлении) составляет 160 дней. Стоимость партии товара поставленной по УПД №150 от 04.09.2020 составляет 172 564 руб. 50 коп. Общий размер неустойки на 25.02.2021 составит 138 179 руб. 20 коп. Учитывая, что размер неустойки ограничен 10% стоимости партии товара, предъявляемая к взысканию с общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» неустойка в размере 17 256 руб. 45 коп. исчислена верно.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» заявлено о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату и несвоевременное получение готовой продукции установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной стоимости заказанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости соответствующей партии товара, на основании претензии Поставщика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, в виду ее ограничения 10% стоимости поставленной партии товара, последствиям нарушения обязательства в виде остатка задолженности в размере 43 564 руб.50 коп., большим периодом просрочки (на момент вынесения решения просрочка составляет 11 месяцев), суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявляемой к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» г.Красноярск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИЗАЙН» г.Красноярск 60 820 руб. 95 коп. в т.ч.

- 43 564 руб. 50 коп. долга за товар поставленный по договору поставки №37 от 18.08.2020;

- 17256 руб.45 коп. пени за просрочку оплаты товара;

- 2433 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» г.Красноярск отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков