Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-187958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187958/19-96-1630
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Путеви» Ужице к ответчику ООО «АРТ-МЕБЕЛЬ КРЫМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 312,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 950,01 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Путеви» Ужице, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «АРТ-МЕБЕЛЬ КРЫМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 312,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 104,47 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Путеви» Ужице (Генподрядчик) и ООО «АРТ-МЕБЕЛЬ КРЫМ» (Подрядчик) заключен договор подряда №03/11 от 03.11.2017 года. По вышеуказанному договору Подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартирах здания ЖД-3 на объекте «Первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки», состоящая из жилых домов ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3, объединённых единым стилобатом (Сердце Столицы), расположенный по адресу: <...>

По условию заключенного договора, в соответствии с п. 6.3 Генподрядчик вправе выплатить авансовый платеж, который в последующем засчитывается пропорционально при осуществлении расчетов за выполненные работы.

В дополнение к вышеуказанному договору, было заключено дополнительное соглашение №3 от 03.11.2017 года о предоставлении аванса в виде поставки Генподрядчиком материалов для исполнения Подрядчиком обязательств по вышеуказанному договору. Общая сумма дополнительного аванса составила 878 312,64 руб. (накладные №71 от 22.12.2017 года, №ЦБ-75 от 22.12.2017 года).

Также Генподрядчик выплатил денежный авансовый платёж в размере 139 000 руб. платежным поручением №1 от 09.01.2018 года.

После получения вышеуказанных авансов Подрядчик работы не выполнял, сотрудники на Объекте не появлялись, какая-либо документация Генподрядчику не передавалась.

Таким образом, в настоящее время размер невозвращённого аванса составляет 1 017 312,64 руб. (акт сверки взаимных расчётов от 15.04.2019 года).

В связи с этим, Генподрядчик направил претензию исх. №ДС-6492 от 17.04.2019 года, в которой уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда №03/11 от 03.11.2017 года в одностороннем порядке, что предусмотрено разделом 18 Договора. В указанном уведомлении Генподрядчик потребовал вернуть сумму неотработанного авансового платежа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Путеви» Ужице обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец произвел авансирование по договору в размере 139 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2018 года, а также передал ответчику материалы на сумму 878 312,64 руб., что подтверждается товарными накладными №71 от 22.12.2017 года, №ЦБ-75 от 22.12.2017 года.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 1 017 312,64 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 681,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, наличие долга и расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРТ-МЕБЕЛЬ КРЫМ» в пользу АО «Путеви» Ужице неосновательное обогащение в размере 1 017 312,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 104,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 504 руб.

Возвратить АО «Путеви» Ужице из федерального бюджета 819 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник