Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-126987/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126987/18
03 июля 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский: ФИО1, по доверенности от 26.09.2018 № 130

от ответчика ООО «Миралекс»: не явился, извещен

от третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 26.03.2019 № УДИ-1227

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления дела Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ООО «Миралекс»)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления дела Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миралекс» (далее – ООО «Миралекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде расходов, понесенных на уплату за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 земельного налога за находящийся у него на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010419:818 в размере 3 035 292 руб. 75 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», Управления делами Президента Российской Федерации, которые просят Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», Управление делами Президента Российской Федерации ссылаются на то, что поскольку ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектами, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате земельного налога. Требования истца направлены не на взыскание платы за фактически пользование земельным участком, а на компенсацию понесенных им расходов в виде уплаченного земельного налога, при этом несение таких расходов является вынужденным для ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», в связи с наличием зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы третьего лица – Управления делами Президента Российской Федерации. Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы истца – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», Управления делами Президента Российской Федерации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Миралекс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1834 площадью 10 728 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе д. Барвиха (дача Барвиха-4) находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из выписки ЕГРН от 29.03.2018 N 50-0-1-287/4406/2018-793.

Истец, обладая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплачивает земельный налог, что следует из представленных суду деклараций и платежных поручений. Факт уплаты земельного налога за спорный период подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, которые находятся на указанном земельном участке:

– здания многофункционального оздоровительного комплекса № 1 площадью 292, 5 кв. м (д. 125, стр. 1, кадастровый номер 50:20:0010411:11870);

– здания многофункционального оздоровительного комплекса № 2 площадью 157, 3 кв. м (д. 125, стр. 2, кадастровый номер 50:20:0010411:12132);

– здания многофункционального оздоровительного комплекса № 3 площадью 246, 9 кв. м (д. 4, кадастровый номер 50:20:0010305:557);

– здания многофункционального оздоровительного комплекса № 4 площадью 253, 8 кв. м (д. 4, кадастровый номер 50:20:0010411:1490);

– жилого дома площадью 301 кв. м (д. 2, кадастровый номер 50:20:0010411:1305); здания многофункционального оздоровительного комплекса № 6 площадью 253, 9 кв. м (д. 125, стр. 6, кадастровый номер 50:20:0010411:11584);

– здания многофункционального оздоровительного комплекса № 7 площадью 162, 5 кв. м (д. 125, стр. 7, кадастровый номер 50:20:0010411:11585);

– здания многофункционального оздоровительного комплекса № 8 площадью 30, 1 кв. м (д. 125, стр. 8, кадастровый номер 50:20:0010419:818).

Поскольку фактически, используя спорный земельный участок в период с 01.04.2015 по 30.06.2018 под объектами недвижимости, ответчик плату за его использование не вносил, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченного земельного налога в заявленном размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт использования ответчиком в указанный в исковом заявлении период земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, так и факт, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за такое использование, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то истец является плательщиком земельного налога и не вправе перекладывать бремя несения своей обязанности по уплате налога на иное юридическое лицо.

Апелляционная коллегия указала, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, следовательно, не доказал размер полученного коммерческой организацией за период 01.04.2015 по 30.06.2018 неосновательного сбережения в виде пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, т.е. не доказал, что ответчик сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком платы за пользование земельным участком в размере налога на землю, уплаченного истцом, бюджетной организацией, за спорный период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 273, 552244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел выводу, что в данном случае ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере земельного налога, уплаченного истцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-126987/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миралекс» в пользу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления дела Президента Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:О.А. Шишова


М.Д. Ядренцева