Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А57-6160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6160/2019
09 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов», Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш», г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг», г. Саратов

о взыскании 800500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2014г. действ. 1 год

от ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 08.06.2019г.

иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 800 500руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Автомаш», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг», г. Саратов.

Неявка в заседание арбитражного суда соответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец отказался от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш», г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг», г. Саратов. Просит суд взыскать сумму убытков в размере 800 500руб. с первоначального ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов».

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов», иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Автомобиль ГАЗ 2834РА г/н <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Семян» (далее – истец).

Согласно паспорта транспортного средства 52 ОМ 306306, автофургон ГАЗ 2834РА, идентификационный номер XU42834PAG0000767 изготовлен на предприятии ООО «Автомаш», г. Нижний Новгород.

В ходе его эксплуатации истцом было принято решение об установке на вышеуказанный автомобиль газобаллонного оборудования.

На основании заключенного 01.06.2016г. между истцом и ООО «Италгаз Саратов» (далее – ответчик) договора № 6 на выполнение работ и оказания услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается актом выполненных работ № 57 от 01.06.2016г.

На момент установки газобаллонного оборудования пробег автомобиля составлял 3 825км, что подтверждается заказом-нарядом № 10/16 от 01.06.2016г.

22 марта 2017г. на предприятии ООО «Италгаз Саратов» было выдано свидетельство о соответствии газобаллонного оборудования, установленного на транспортное средство ООО «Торговый дом «Мир Семян» - ГАЗ 2834РА, г/н В65100 64, требованиям безопасности, что подтверждается свидетельством № EA3C.RU 000014952 от 22 марта 2017г.

02 августа 2018 г. по адресу: Саратовская обл., Пугачевский р-н, с. Березово произошло возгорание указанного автомобиля, в результате пожара огнем уничтожен автомобиль полностью, поврежден перевозимый груз, что подтверждается справкой ГУ МЧС № 453-2-14-33 от 08.08.2018 г. Причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Экспертным исследованием №1436 от 07 сентября 2018 г. установлено, что технической причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ 2834РА , г/н В65100 64 с равной степенью вероятности могли быть внешнее воздействие или разгерметизация топливной системы.

Постановлением от 06.08.2018 г. дознавателя ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому р-нам, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, поскольку из протокола осмотра и со слов очевидцев, сделан вывод, что причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением №063/18РБ от 02.10.2018г, составленным ИП ФИО6, величина причиненного ущерба автомобилю ГАЗ 2834РА, г/н <***> составила 687 039руб. Сумма годных остатков составила 12 936руб.

На получение двух экспертных заключений: пожарно-технического исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта, ООО «Торговый дом «Мир Семян» понесло расходы в общем размере 18 800руб.

Также истец понесены убытки в виде стоимости сгоревшего груза на сумму 94 661руб., что подтверждается накладными (реализация товаров) от 01.08.2018г.

По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между установленным на автомобиль ГАЗ 2834РА, г/н <***> газобаллонным оборудованием, его техническим состоянием и произошедшим 02.08.2018г. возгоранием данного автотранспортного средства (пожаром).

Следовательно, в результате действий (бездействий) ООО «Италгаз Саратов» у ООО «Торговый дом «Мир Семян» возникли убытки в размере ущерба, причиненного пожаром автомобилю ГАЗ 2834РА, г/н В65100 64, а также перевозимому в нем грузу. Всего был причинен ущерб, по мнению истца, в общем размере 781 700руб., а также понесены расходы по проведению досудебных экспертиз стоимостью 18 800руб.

17.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанный выше ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица в результате виновных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность истцом незаконности действий (бездействий) со стороны ответчика. Возгорание автомобиля истца не связано с установкой на автомобиль газобаллонного оборудования ответчиком.

По мнению ответчика, возгорание автомобиля истца возникло вследствие ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, в частности, установленного газобаллонного оборудования в соответствии с установленными законом регламентами.

Между ответчиком и истцом 01.06.2016 года был заключен договор № 6 на выполнение работ и оказания услуг по установке газобаллонного оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобиль Заказчика на основании Заявки, согласованной обеими Сторонами договора, в которой указывается марка, модель, государственный регистрационный номер автомобиля, тип двигателя, тип кузова автомобиля.

Согласно пункту 1.2 договора состав газобаллонного оборудования (ГБО) для автомобиля указан в Спецификации (Приложение№1).

Согласно пункту 1.3 договора работы по установке ГБО на автомобили осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, рекомендаций, инструкций и предписаний.

Согласно пункту 1.5 договора виды оказываемых Заказчику услуг (работ) указываются в заказе - наряде.

Согласно пункту 1.6 договора соответствие оказываемых Исполнителемуслуг и выполняемых работ требованиям нормативной документацииподтверждается: СЕРТИФИКАТОМ СООТВЕТСТВИЯ №ДСАТRU.OC007/TO0776 срок действия 13.03.2015г. по 12.03.2018г.

Согласно пункту 3.2. договора в соответствии с действующим законодательством Заказчику предоставляется право на бесплатное гарантийное обслуживание ГБО в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.4 договора Заказчик обязан своевременно проходить техническое обслуживание ГБО.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийные обязательства Исполнителя распространяются на комплект ГБО, установленный на автомобиль Заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев или 75000 км пробега автомобиля, что наступит ранее - с даты фактической установки ГБО. Гарантийные обязательства сохраняются при условии своевременного прохождения технического обслуживания ГБО на предприятии Исполнителя.

Согласно пункту 5.6 договора техническое обслуживание №0 осуществляется по прошествии 1 000 - 2 000 км пробега с момента установки ГБО. Последующие ТО осуществляется через каждые 15 000 км с момента установки ГБО.

Согласно пункту 5.7 договора действие гарантии не распространяется на недостатки ГБО в следующих случаях:

- если Заказчиком или иным владельцем транспортного средства не соблюдались требования инструкции по эксплуатации транспортного средства с системой ГБО;

- если Заказчиком или иным владельцем транспортного средства не осуществлялось своевременное прохождение технического обслуживания ГБО по условиям Исполнителя, что должно быть подтверждено отметками в гарантийном талоне;

- повреждения системы ГБО в результате дорожно-транспортного происшествия, действия третьих лиц, стихийных бедствий и иных обстоятельств, независящих от действий Исполнителя по настоящему договору;

- если узлы и агрегаты транспортного средства, обеспечивающие работы ГБО, а также элементы системы ГБО подвергались разборке и/или ремонту Заказчиком или третьими лицами без предъявления автомобиля Исполнителю для проведения гарантийного обслуживания или ремонта;

- при внесении Заказчиком в конструкцию транспортного средстваизменений, которые не были согласованы с Исполнителем работ понастоящему договору;

- при механических повреждениях элементов ГБО;

- использование автомобиля с установленным ГБО в условиях, не предусмотренных руководством по эксплуатации ГБО;

- если недостатки, повреждения и/или иные дефекты в работе ГБО возникли вследствие использования топлива, технических жидкостей, запасных частей, аксессуаров, не предусмотренных к эксплуатации заводом -изготовителем ГБО.

Согласно пункту 5.8 договора устранение недостатков, указанных в п.5.7. настоящего договора производится за счет Заказчика.

Согласно пункту 5.9. договора гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (газовый фильтр и т.д.) и регламентные работы, проводимые в рамках ТО (кроме контрольного осмотра проводимого бесплатно).

Согласно пункту 5.10 договора Заказчик обязан представлять автомобиль в распоряжение Исполнителя для устранения неисправностей ГБО непосредственно после их возникновения. Последствия эксплуатации транспортного средства с неисправной системой ГБО устраняются за счет Заказчика.

Согласно заказ - наряду №10/16 от 01.06.2016 года Ответчиком были выполнены работы по установке ГБО OMVL (Италия) на автомобиль ГАЗель 2834РА год выпуска 2016, пробег на момент установки ГБО 3825 км, а именно было установлено:

- миникомплект OMVL (Италия) 1 шт.,

- баллон Ц100 1 шт.,

- мультиклапан кл. «Европа» 1 шт.,

- труба полиамидная D6 4 м.,

- труба медная D8 2 м.,

- ВЗУ 1 шт.,

- венткамера 1 шт.,

- тройник тосола 1 шт.,

- шланг тосола D15 2 м,

- шланг газа D11 2 м,

- шланг газа D5 2м,

- шланг вакуумный 2м,

- штуцер вакуумный 2шт.,

- гофра D30 2 м,

- гофра D10 2 м,

- фильтр паровой фазы 1 шт.,

- комплект крепления баллона 1 шт.,

- уголок 1 шт.,

- стакан ВЗУ 1 шт.

Согласно акта приема - передачи документации №10/16 Истцу 01.06.2016 года был передан комплект документов на установленное оборудование (Форма 2а «Свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности», Форма 26 «Свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве», сертификат соответствия на оборудование, сертификат соответствия на работу, паспорт на мультиклапан, паспорт на баллон, паспорт на редуктор, паспорт на ЭБУ, паспорт на рампу форсунок, гарантийный талон).

Согласно акта выполненных работ №57 от 01.06.2016г. истец принял услуги по установке ГБО полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из представленных сторонами доказательств, за период с даты установки газобаллонного оборудования до момента возгорания автомобиля истца, последний один раз обращался к ответчику с целью обслуживания установленного газобаллонного оборудования.

Ведомость ремонтных работ от 21.05.2018г. подтверждает диагностику ответчиком газобаллонного оборудования автомобиля истца и замену датчика. На указанную дату пробег автомобиля истца составил 129 938км.

Ответчик считает, что установленное 01.06.2016г. газобаллонное оборудование на автомобиле истца при пробеге 3 825км до разового обслуживания ответчиком указанного оборудования 21.05.2018г. при пробеге автомобиля 129 938км не могло явиться причиной возгорания автомобиля по вине ответчика.

Согласно показанием опрошенного свидетеля ФИО5 в период его работы водителем в ООО ТД «Мир Семян» автомобиль ГАЗ 2834РА, г/н <***> обслуживался самостоятельно водителем. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникала ситуация – ощущался запах газа при движении автомобиля. С целью устранения данных дефектов автомобиль направлялся в ремонт. С апреля 2018г. ездил на обслуживание газового оборудования не менее пяти раз. Свидетель не смог вспомнить название фирмы осуществлявшей ремонт автомобиля.

Перед поездкой в августе 2018г., в ходе которой автомобиль сгорел, свидетель также чувствовал запах газа в салоне. Накануне поездке автомобиль был отремонтирован, запах газа перестал ощущаться. Где был осуществлен ремонт свидетель не смог пояснить.

02 августа 2018г. при поездке в автомобиле свидетель опять чувствовал запах газа. Перед самым возгоранием почувствовал запах дыма, и через некоторое время из-под капота и панели автомобиля пошел дым, и почти сразу из-под панели в районе печки появилось пламя.

Истцом была представлена суду бухгалтерская документация в том виде, в каком она ведется на предприятии. Суд приобщил к материалам дела в оригиналах отчетность за 20.03.2018г., 14.05.2018г., 20-22.05.2018г., 25.07.2018г.; расходные кассовые ордера от 14.05.2018г., 20.03.2018г., 25.07.2018г.

Первичной документации, подтверждающей использование полученных денежных средств на ремонт автомобиля ГАЗ 2834РА, г/н <***> в том числе акты выполненных работ по обслуживанию газобаллонного оборудования истец суду не представил. Представленная бухгалтерская отчетность содержит визуально видимые дописки, касающиеся предположительно ремонта газового оборудования.

Доказательств осуществления обслуживания установленного на автомобиле ГАЗ 2834РА, г/н <***> газобаллонного оборудования у ответчика, за исключением разового посещения 21.05.2018г. истец суду не представил.

Ответчик отрицает обслуживание установленного на автомобиле истца газобаллонного оборудования за исключением диагностики и замены датчика 21.05.2018г.

С даты установке газобаллонного оборудования 01.06.2016г. до 21.05.2018г. автомобиль истца эксплуатировался 126 113км. Доказательств соблюдения установленного регламентного обслуживания газобаллонного оборудования истец суду также не представил.

Довод истца о том, что на его автомобиле ответчиком было установлено газовое оборудование, не согласованное заводом изготовителем судом отклоняется, поскольку в приложении к Сертификату соответствия № ТС RU C-RU.OC13.B00565 указано на допустимость установки газобаллонного оборудования, установленного фактически ответчиком на автомобиль истца ГАЗ 2834РА.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший досудебную экспертизу по установлению причины пожара пояснил, что с равной степенью вероятности причиной возгорания могло быть внешнее воздействие (поджог) или разгерметизация топливной системы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, незаконность действий (бездействий) ответчика. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом также не установлена.

Поскольку поджег автомобиля материалами дела не подтверждается, возгорание автомобиля истца напрямую связано с его ненадлежащим техническим обслуживанием, в частности газобаллонного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Италгаз Саратов» о взыскании денежных средств в размере 800 500руб. отказать.

В отношении исковых требований к ООО «Автомаш», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Автоцентр-СаратовЮг» производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев