Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-103951/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103951/2024
22 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Золото 21 век – Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 23 апреля 2024 г. № 2235 (по результатам камеральной проверки по НДС за 2 квартал 2023 г.);

к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 26 августа 2024 г. № 07-12/056854;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» (далее – ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, УФНС России по Московской области с требованиями:

-о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области №2235 от 23.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконным решения УФНС России по Московской области №07-12/056854 от 26.08.2024.

От заявителя поступил отказ от требований к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения №07-12/056854 от 26.08.2024.

В остальной части заявитель требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, против принятия судом отказа от требований к Управлению не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» 24.07.2023.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверкиИнспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.11.2023 № 11185 (далее по тексту - акт от 08.11.2023 № 11185).

По результатам рассмотрения акта от 08.11.2023 № 11185, дополнения к акту от 12.03.2024 № 8, возражений налогоплательщика от 09.01.2024, от 22.02.2024 и от 19.04.2024, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ, 23.04.2024 вынесено решение № 2235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение от 23.04.2024 № 2235).

Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 042 628 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) вразмере 60 852 560 руб.

Таким образом, по решению Инспекции №2235 от 23.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма налоговых претензий по результатам камеральной налоговой проверки составила 63 895 188 руб.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлено нарушение ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», ООО «ДРАГРЕСУРС» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, изложенными в решении №2235 от 23.04.2024, в порядке, установленном нормами главы 19 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области №07-12/056854 от 26.08.2024 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области №2235 от 23.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, отказ от требований в части оспаривания решения УФНС России по Московской области, по мнению арбитражного суда, не нарушает права сторон и иных лиц, в связи с чем принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части требований к инспекции дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П и др.).

Правомерность действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Общество, оспаривая решение Инспекции №2235 от 23.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит в заявлении следующие доводы:

- решение Инспекции является незаконным, т.к. налоговым органом в ходе проверки не собраны доказательства по созданию Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», ООО «ДРАГРЕСУРС»;

- налогоплательщик отмечает, что контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Заявителем, не подконтрольны ему, какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют;

- заявитель ссылается на то, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков второго и третьего звеньев.

- налоговым органом в акте налоговой проверки не были рассмотрены смягчающие ответственность обстоятельства;

- после поданных налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, налоговым органом доначисления по НДС были уменьшены до 60 852 560 руб., что отражено в решении №2235 от 23.04.2024. При этом, в решении не приводится расчет, из чего складывается указанная сумма, установить не представляется возможным;

- заключением специалиста №625.2/24 от 10.09.2024 по результатам бухгалтерского исследования, подготовленным АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») подтверждено, что доначисление НДС в размере 60 852 560 руб. по контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», ООО «ДРАГРЕСУРС» налоговым органом осуществлено необоснованно.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что требования Общества к инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2021.

Основным видом деятельности Общества является – торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.

Адрес места нахождение ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» в проверяемый период: <...>.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию аффинированного золота, серебра и палладия (далее - серебро, золото, палладий, товар) в адрес ООО «Золотые Купола», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Ихтехмет», ИП ФИО6, ООО ФИО7, ООО «Арома», ООО «Гиалит», ООО «Многая Лета».

Из материалов, полученных в ходе налоговой проверки следует, что драгоценные металлы ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» (покупатель) приобретало у следующих контрагентов:

-ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» (Поставщик) по договору от 24.01.2022 № ТМ-ДП-02/22;

-ООО «ФЕРРО» (Поставщик) по договору от 03.04.2023 № ФР-ДП-01-04/23;

-ООО «ДРАГРЕСУРС» (Поставщик) подговору от 20.04.2023 № 20/04-23.

Согласно Спецификациям к вышеуказанным договорам поставки, доставка товара производится за счет Поставщиков и со склада Поставщиков специализированным перевозчиком по адресу места нахождения Покупателя -<...>.

Исходя из представленных налогоплательщиком актов приема-передачи ценностей и спецификаций установлено, что Общество приобрело у спорных контрагентов товар, который имеет уникальный идентификационный номер (<***>).

На основании <***>, отраженных в указанных документах, налоговым органом установлено, что производителями товара являлись заводы-переработчики драгоценных металлов - ОАО «Красцветмет», АО «Приокский Завод Цветных Металлов» и АО «Новосибирский Аффинажный Завод».

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу, что Заявителем создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов в качестве номинальных посредников в сделках поставки товара с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налогового вычета по НДС.

1. По взаимоотношениям Заявителя с контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» налоговым органом установлено, что приобретение Обществом товара было организовано через взаимозависимых с налогоплательщиком лиц - ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Схема взаимоотношений Заявителя и взаимозависимых лиц фактически сводилась к подмене реально совершенных операций, связанных с производством заводами-переработчиками товара, необлагаемого НДС, посредством включения Обществом в цепочку хозяйственных связей ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8

Как следует из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком документам, товар, реализованный спорными контрагентами Заявителю, был приобретен:

-контрагентом 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» (золото, серебро, палладий) у контрагента 2-го звена ООО «ММ Логистик» по договору от 05.09.2022 № ММ-ДП-0509-22 и у ИП ФИО8 по договору от 10.01.2022 № ИП-ДП-01-22 (серебро, золото);

- контрагентом 1-го звена ООО «ФЕРРО» (серебро, золото) у контрагента 2-го звена ООО «ММ Логистик» по договору от 13.03.2023 № ММ-ДП-1303-23.

В отношении спорных контрагентов 1-го звена - ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» Инспекцией установлено следующее:

- в качестве юридического лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» зарегистрировано 29.10.2020 и ликвидировано 12.01.2024, согласно данным ЕГРЮЛ;

- в качестве юридического лица ООО «ФЕРРО» зарегистрировано 21.04.2022 и ликвидировано 12.09.2024, согласно данным ЕГРЮЛ;

- материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом и транспортом спорные контрагенты 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО» не владели;

- ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» в период деятельности неоднократно меняло адрес государственной регистрации (с 29.10.2020 по 21.03.2022 109202 <...> этаж 1, комната 171, офис А1Е; с 21.03.2022 по 18.08.2023 115114 <...> этаж 1, комната 190; с 18.08.2023: 115035, <...>, помещение 8Н);

- ООО «ФЕРРО» в период деятельности зарегистрировано по адресу: 115280, <...>, этаж 4 пом./офис 28/473;

- по адресу регистрации спорные контрагенты не располагались;

- ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» и спорный контрагент ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» использовали IP-адрес - 91.197.176.15.

- ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» и спорный контрагент ООО «ФЕРРО» использовали IP-адрес - 89.109.251.42.

- согласно сведениям Раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» по НДС за 2 квартал 2023 года, единственным покупателем ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» являлось ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ»;

- согласно сведениям Раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации ООО «ФЕРРО» по НДС за 2 квартал 2023 года, единственным покупателем ООО «ФЕРРО» являлось ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ»;

- из банковских выписок спорных контрагентов 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» следует, что денежные средства на их счета поступали только от налогоплательщика ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ».

- у спорных контрагентов 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» отсутствовали иные источники дохода для осуществления деятельности;

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными Раздела 8 «Книги покупок» ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 установлено, что контрагент 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» не производит расчеты с контрагентами 2-го звена, указанными в книге покупок: ООО «АРГУМЕНТ» (задолженность - 266 355 430 руб.), ООО «РУБЕЖ» (задолженность - 1 181 092 руб.). Указанные контрагенты 2-го звена не предприняли никаких действий по взысканию задолженности до ликвидации ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» (ликвидировано 12.01.2024 согласно данным ЕГРЮЛ).

На последующих звеньях установлено, что не сформирован источник для заявления вычета по НДС.

Так, по результатам рассмотрения налоговой отчетности контрагента 2-го звена ООО «АРГУМЕНТ» установлено следующее:

- согласно сведениям Раздела 9 «Книги продаж» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 год, единственным покупателем ООО «АРГУМЕНТ» являлось ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», что указывает на «полную» финансовую подконтрольность.

- согласно сведениям Раздела 8 «Книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 год ООО «АРГУМЕНТ», единственным поставщиком ООО «АРГУМЕНТ» являлось ООО «ЧИСТОН» ИНН <***> (зарегистрировано 19.04.2023).

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 год представлена контрагентом 3-го звена ООО «ЧИСТОН» с нулевой суммой исчисленного к уплате налога, с целью создания видимости осуществления деятельности и исполнения обязанности по сдаче в налоговый орган налоговых деклараций, а именно:

в книге продаж (Раздел 9) декларации по НДС за 2 квартал 2023 год ООО «ЧИСТОН» отражена единственная счет-фактура от 30.06.2023 № 202302, выставленная в адрес ООО «АРГУМЕНТ» на сумму 266 355 430,38 рублей, в том числе НДС 44 392 571,73 рублей;

в книге покупок (Раздел 8) декларации по НДС за 2 квартал 2023 год ООО «ЧИСТОН» отражена единственная счет-фактура от 30.06.2023 № 2023022, выставленная от имени ООО «АРГУМЕНТ» на сумму 266 355 430,38 рублей, в том числе НДС 44 392 571,73 рублей.

По результатам рассмотрения налоговой отчетности контрагента 2-го звена ООО «РУБЕЖ» установлено следующее: ООО «РУБЕЖ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 год регистрационный № 1910576332 от 02.08.2023 (корректировка № 1) в Разделе 9 «Книги продаж» реализацию в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» не отражает.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными Раздела 8 «Книги покупок» ООО «ФЕРРО» уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 год установлено, что контрагент 1-го звена ООО «ФЕРРО» не производит расчеты с контрагентами 2-го звена, указанными в книге покупок: ООО «СУ- 489» (задолженность 76 759 734,06 руб.), ООО «РУБЕЖ» (задолженность 503 679,60 руб.)

Указанные контрагенты 2-го звена не предприняли никаких действий по взысканию задолженности до ликвидации ООО «ФЕРРО» (ликвидировано 12.09.2024, согласно данным ЕГРЮЛ).

На последующих звеньях установлено, что не сформирован источник для заявления вычета по НДС с реализации драгоценных металлов.

В рамках встречной проверки контрагентом 2-го звена ООО «СУ- 489» по взаимоотношениям с ООО «ФЕРРО» представлены следующие документы:

-договор поставки от 12.05.2023 № 12/05 на поставку медной продукции;

-счета-фактуры на поставку медной продукции: с/ф № СУф001 от 22.05.2023; с/ф № СУф002 от 26.05.2023; с/ф № СУф004 от 14.06.2023; с/ф № СУф005 от 27.06.2023 (Шина медная ШМТ 10*100 (кратно 3м), Шина медная ШМТ 4*30 (кратно 3м), Шина медная ШМТ 5* 50 (кратно 3м), Шина медная ШМТ 8*80 (кратно 3м)).

Сравнительный анализ документов, представленных контрагентом 2-го звена ООО «СУ- 489», подтверждает факт нереальности поставки ООО «ФЕРРО» золота, аффинированного в гранулах 999,9 пробы в адрес ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ».

Контрагент 2-го звена ООО «РУБЕЖ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 год регистрационный № 1910576332 от 02.08.2023 (корректировка № 1) в Разделе 9 «Книги продаж» реализацию в адрес ООО «ФЕРРО» не отразил.

Таким образом, на последующих звеньях установлено, что отсутствует источник для получения заявленоого вычета по НДС.

Спорные контрагенты являлись техническими организациями, подконтрольными налогоплательщику.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8, которым спорные контрагенты 1-го звена перечисляли денежные средства, налоговым органом установлено следующее:

- ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 в 2023 году применяли УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;

- учредителем ООО «ММ Логистик» с момента образования (17.11.2020) является ФИО9 (учредитель ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ»). Основной вид деятельности ООО «ММ Логистик» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами;

- ИП ФИО8 поставлена на налоговый учет 05.03.2020. Основной вид деятельности - торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами;

- согласно сведениям, поступившим в информационный ресурс налоговых органов из органов осуществляющих запись актов гражданского состояния, ФИО8 является женой ФИО9;

- адрес места нахождения ООО «ММ Логистик» - <...>, офис 7;

- адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 – <...>;

- взаимодействие с системой «Банк-Клиент» ООО «ММ Логистик», ИП ФИО8 спорным контрагентом 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», Обществом осуществлялось с одного IP-адреса - 91.197.176.15;

- из анализа банковских выписок ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 следует, что денежные средства на их счета поступали только от спорных контрагентов 1-го звена ООО «ФЕРРО» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ».

При этом, спорные контрагенты 1-го звена ООО «ФЕРРО» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» перечисляли в адрес ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 денежные средства без НДС как напрямую, так и через третье лицо - ООО «Сбербанк Факторинг».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заводы-переработчики ОАО «Красцветмет» и АО «Приокский Завод Цветных Металлов» предоставляли услуги без НДС по аффинированию (переработке, очистке, разделению) драгоценных металлов в рамках агентских договоров, заключенных ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 (принципалы) с ООО «Рубеж» (агент), ООО «Нева» (агент), ООО «Втормет» (агент), ООО «Талисман» (агент).

Аффинирование производилось заводами из лома и отходов драгоценных металлов, приобретенных агентами в рамках указанных агентских договоров.

В результате аффинирования драгоценных металлов был получен спорный товар, который был доставлен Обществу путем имитации движения товара через цепочку зависимых лиц.

Так, на основании агентских договоров, заключенных ООО «ММ Логистик» (принципал) и ИП ФИО8 (принципал) с ООО «Рубеж» (агент), ООО «Нева» (агент), ООО «Втормет» (агент), ООО «Талисман» (агент), агенты за вознаграждение от своего имени, но за счет принципалов производили покупку ювелирных изделий, бывших в употреблении, осуществляли организацию их аффинажной переработки и последующую доставку принципалам аффинированных драгоценных металлов.

В целях исполнения указанных агентских договоров ООО «Рубеж» (агент), ООО «Нева» (агент), ООО «Втормет» (агент), ООО «Талисман» (агент) заключали в качестве заказчиков договоры подряда с заводами-переработчиками (подрядчики) на выполнение работ подрядчиками по производству, в том числе драгоценных металлов из лома и отходов драгоценных металлов и сдачи результата работы заказчикам. Результатом работы являлись аффинированные драгоценные металлы.

Расчеты с агентами за товар ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 производили без НДС денежными средствами, полученными от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО».

Согласно документам, представленным Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО», Обществом приобретен товар у данных контрагентов в количестве 183,28 кг.

Товар от заводов-переработчиков специализированными перевозчиками доставлен в приемные пункты, расположенные в г. Москве, а также по адресу места нахождения ООО «ММ Логистик» в количестве 183,28 кг. (без учета тары). Получателями товара являлись ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 (необходимо отметить, что налогоплательщик реализовывал товар своим покупателям в день, когда ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 осуществляли прием спорного товара от заводов-переработчиков).

При этом, на требования от 23.08.2023 № 18/9463 и № 18/8607, направленные в адрес ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 о представлении документов, подтверждающих транспортировку ими товара (идентифицированного Инспекцией по <***>) в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО», указанные участники, документы на транспортировку товара в количестве 145,51 кг. (с учетом тары) в адрес спорных контрагентов не представили.

Согласно экспресс-накладным, специализированных перевозчиков, представленным ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 на часть товар, установлено, что указанными участниками в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» был доставлен товар в количестве 25,82 кг. (с учетом тары). Инспекцией выявлено, что данный товар в один день был отгружен ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8 в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», и последним в адрес Заявителя; либо сначала был доставлен в адрес Общества, а затем ИП ФИО8 и ООО «ММ Логистик» доставлен в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ».

Товар в количестве 365 грамм, полученный из давальческого сырья ИП ФИО8, был доставлен от завода-переработчика по адресу места нахождения налогоплательщика.

Золотосодержащий ювелирный лом для аффинажа в адрес переработчика АО «Новосибирский Аффинажный Завод» ИП ФИО8 отправляла специализированным перевозчиком также с адреса места нахождения Заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки получены материалы из Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Центральному Федеральному округу в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ», а также в отношении контрагентов 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», контрагентов 2-го звена ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8

В отношении ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» пробирной палатой предоставлены следующие сведения: уведомление от 25.08.2021 о постановки юридического лица на специальный учет, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоению ему учетного номера ЮЛ5001006300.

Согласно представленной в отношении ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» карты (первичного) специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, адрес местонахождения ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» и адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность: 142116 <...>.

Наименование территориального органа Федеральной пробирной палаты, в котором юридическое лицо прошло государственную регистрацию: Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу, участок 10. Телефон: + <***>, адрес электронной почты: ihfo@zoloto21.ru, официальный сайт в сети Интернет: https//zoloto21.ru. Бенефициарные владельцы предприятия: ФИО9, ФИО10. Руководитель юридического лица - ФИО11. Сведения о применяемой системе налогообложения/о специальном режиме налогообложения: Общая система налогообложения.

В отношении контрагента 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» пробирной палатой предоставлены следующие сведения: уведомление от 17.08.2021 о постановки юридического лица на специальный учет, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоению ему учетного номера ЮЛ7701002497.

Согласно представленной в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» карты (первичного) специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, адрес местонахождения ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность: 109202 <...>, офис А1Е.

Наименование территориального органа Федеральной пробирной палаты, в котором ЮЛ прошло государственную регистрацию: Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу, участок 10. Телефон: + <***>, адрес электронной почты: technome@bk.ru. Официальный сайт в сети Интернет - отсутствует. Бенефициарный владелец предприятия: ФИО12. Руководитель юридического лица - ФИО13.

Сведения о применяемой системе налогообложения/о специальном режиме налогообложения: Общая система налогообложения.

Затем 29.03.2022 в карту специального учета юридических лиц (ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ»), осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в Раздел 2 «Адрес местонахождения ЮЛ» внесены изменения об адресе: 115114 <...>, этаж 1, комната 190. В Раздел 9 «Адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность» внесены изменения об адресе: 142116 <...>. Затем 09.11.2022 в карту специального учета юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в Раздел 9 «Адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность» внесены изменения об адресе: 142116 <...>, этаж 1, помещение 17. Затем 25.09.2023 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» снято со специального учета ЮЛ, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В отношении контрагента 1-го звена ООО «ФЕРРО» пробирной палатой предоставлены следующие сведения: уведомление от 13.05.2022 о постановки ООО «ФЕРРО» на специальный учет, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоению ему учетного номера ЮЛ 7701002405.

Согласно представленной в отношении ООО «ФЕРРО» карты (первичного) специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, адрес местонахождения ЮЛ и адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность: 115280 г. Москва Даниловский район, ул. Ленинская Слобода, дом 26, этаж 4, помещение 28, офис 472. Наименование территориального органа Федеральной пробирной палаты, в котором юридическое лицо прошло государственную регистрацию: Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу, участок 10. Телефон: + <***>, адрес электронной почты: info@metal-ferro.ru. Официальный сайт в сети Интернет- отсутствует. Бенефициарный владелец предприятия: ФИО14.

Руководитель юридического лица - ФИО14. Сведения о применяемой системе налогообложения/о специальном режиме налогообложения: Общая система налогообложения.

Затем 22.12.2022 в карту специального учета юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в Раздел 9 «Адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность» внесены сведения об адресе: 142116 <...>, этаж 1, помещение 17.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «ММ ЛОГИСТИК» пробирной палатой предоставлены следующие сведения: уведомление от 13.05.2022 о постановки ООО «ММ ЛОГИСТИК» на специальный учет, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоению ему учетного номера ЮЛ5001002338.

Согласно представленной в отношении ООО «ММ ЛОГИСТИК» карты (первичного) специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, адрес местонахождения ЮЛ и адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность: 142116 <...>, офис 7, этаж 3.

Наименование территориального органа Федеральной пробирной палаты, в котором ЮЛ прошло государственную регистрацию: Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу, участок 10. Телефон: + <***>, адрес электронной почты: i@mm-l.ru. Официальный сайт в сети Интернет- отсутствует. Бенефициарные владельцы предприятия: ФИО15, ФИО9. Руководитель ЮЛ: ФИО9. Адрес объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность: 142116, <...>. Сведения о применяемой системе налогообложения/о специальном режиме налогообложения: Упрощенная система налогообложения (доходы минус расходы).

В отношении контрагента 2-го звена ИП ФИО8 пробирной палатой предоставлены следующие сведения: уведомление от 17.08.2021 о постановки ИП на специальный учет, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоению ему учетного номера ИП77010022818. Карта (первичная) специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями содержит адрес регистрации ИП: 129090, <...>.

Наименование территориального органа Федеральной пробирной палаты, в котором ЮЛ прошло государственную регистрацию: Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу, участок 10. Телефон: + <***>, адрес электронной почты: juwelux@mail.ru. Официальный сайт в сети Интернет отсутствует. Почтовый адрес ИП: 142116, <...>, офис 7.

Сведения о применяемой системе налогообложения/о специальном режиме налогообложения: Упрощенная система налогообложения (доходы минус расходы).

Затем 10.03.2022 в карту специального учета ИП, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в Раздел 3 «Почтовый адрес ИП» внесены изменения об адресе: 142116, <...>, офис 7. В Раздел 9 внесены сведения об адресе объекта недвижимости нежилого назначения, в котором ИП осуществляется деятельность: 142116, <...>. Затем 25.07.2023 в карту специального учета ИП, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в Раздел 2 «Адрес регистрации ИП» внесены изменения об адресе: 115533 <...>.

Из сведений предоставленных пробирной палатой следует, что ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ», а также спорные контрагенты 2-го звена ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8, применяющие УСН, фактически осуществляли деятельность по одному адресу: <...>.

В отношении иного адреса (<...>, этаж 1, пом.17), который был заявлен спорными контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО» в документах, поданных в пробирную палату, установлено, что собственником недвижимого имущества площадью 1 794,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ООО «БИЗНЕС СИЛА» ИНН <***>. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Генеральным директор ООО «БИЗНЕС СИЛА» – с 07.08.2023 по настоящее время является ФИО16, (руководитель и учредитель с 17.11.2020 по настоящее время ООО «ММ Логистик», с даты регистрации 01.06.2021 по 26.08.2022 год являлся учредителем ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» и мужем ФИО8)

Учредителями ООО «БИЗНЕС СИЛА» с 01.03.2023 по настоящее время являются: ФИО16 с долей участия (60.00%), ФИО17 с долей участия (40.00%). ФИО17 является матерью ФИО9.

Из документов, представленных пробирной палатой, следует, что спорные контрагенты 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО» осуществляли деятельность не по адресам государственной регистрации, а по месту нахождению организации ООО «БИЗНЕС СИЛА», взаимозависимой с ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» и контрагентами 2-го звена ООО «ММ Логистик», ИП ФИО8

По результатам проведенного анализа УПД, оформленных между ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» с контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», а также между контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО» с контрагентами 2-го звена ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8, через которых оформлялась реализация драгоценных металлов, установлено, что деятельность спорных контрагентов 1-го звена является убыточной, то есть лишенной нормальной деловой цели.

Так, контрагент 2-го звена ООО «ММ Логистик» реализует в адрес контрагента 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» по УПД №17 от 10.04.2023 золото аффинированное в гранулах в количестве 300 гр., цена за 1 гр. без НДС – 5 050 руб., стоимость товара без НДС 1 515 000 руб.

В свою очередь, контрагент 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» реализует в адрес ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» по УПД №19 от 10.04.2023 этот же товар - золото аффинированное в гранулах в количестве 300 гр. по заниженной стоимости, цена за 1 гр. без НДС – 4 708,33 руб., стоимость товара без НДС 1 412 500 руб., затем к указанной стоимости добавляется НДС 20% - 282 500 руб.

Контрагент 2-го звена ООО «ММ Логистик» реализует в адрес контрагента 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» по УПД №24 от 19.05.2023 золото аффинированное в гранулах в количестве 1000 гр., цена за 1 гр. без НДС – 5 177 руб., стоимость товара без НДС 5 177 180 руб.

В свою очередь, контрагент 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» реализует в адрес ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» по УПД №27 от 19.05.2023 этот же товар - золото аффинированное в гранулах в количестве 1000 гр. по заниженной стоимости, цена за 1 гр. без НДС – 4 815,16 руб., стоимость товара без НДС 4 815 158, 33 руб., затем к указанной стоимости добавляется НДС 20% - 963 031, 67 руб.

Контрагент 2-го звена ООО «ММ Логистик» реализует в адрес контрагента 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» по УПД №33 от 13.06.2023 золото аффинированное в гранулах в количестве 2000, 2 гр., цена за 1 гр. без НДС – 5 250, 40 руб., стоимость товара без НДС 10 501 850, 08 руб. В свою очередь, контрагент 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» реализует в адрес ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ»:

-по УПД №33 от 13.06.2023 этот же товар - золото аффинированное в гранулах в количестве 300 гр. по заниженной стоимости, цена за 1 гр. без НДС – 4 724,69 руб., стоимость товара без НДС 1 417 407, 50 руб., затем к указанной стоимости добавляется НДС 20% - 283 481,50 руб.

- по УПД №34 от 13.06.2023 этот же товар - золото аффинированное в гранулах в количестве 500,1 гр. по заниженной стоимости, цена за 1 гр. без НДС – 4 792,83 руб., стоимость товара без НДС 2 396 895, 95 руб., затем к указанной стоимости добавляется НДС 20% - 479 379, 19 руб. и т.д.

Аналогичные обстоятельства по занижению стоимости товара, реализуемого в адрес ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ», установлены по результатам анализа иных УПД спорных контрагентов 1-го и 2-го звена.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на то, что спорные контрагенты 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО» созданы без цели ведения самостоятельной деятельности, прибыль от реализации драгоценных металлов не получают.

Ролью спорных контрагентов 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО» искусственно встроенных в цепочку оформления реализации драгоценных металлов, являлось искусственное формирование вычетов по НДС для проверяемого налогоплательщика - ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ».

Изложенные выше обстоятельства подтверждают зависимость и согласованность действий Общества, спорных контрагентов 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», а также контрагентов 2-го звена ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8

Если бы Общество исключило из цепочки оформления реализации драгоценных металлов технических контрагентов 1-го ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», то при оформлении сделок напрямую с контрагентами 2-го звена ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8, применяющих УСН, Общество должно было заплатить НДС с реализации товара в адрес покупателей в полном объеме при отсутствии возможности заявить налоговые вычеты.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено умышленное использование Обществом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» в целях применения Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, выявленный фактический ущерб бюджету, нанесенный осуществлением финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» со спорными контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО», выраженный в неуплате НДС в общей сумме 64 337 105 руб., согласно оспариваемому решению №2235 от 23.04.2024, уменьшен на сумму НДС, уплаченную ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» в бюджет за 2 квартал 2023 года в размере – 3 484 545 руб. (стр.171 решения Инспекции).

Общая сумма недоимки по НДС, согласно оспариваемому решению №2235 от 23.04.2024, составила 60 852 560 руб. (64 337 105 руб.- 3 484 545 руб.).

2. В отношении поставщика ООО «ДРАГРЕСУРС» налоговым органом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период у спорного контрагента 1-го звена ООО «ДРАГРЕСУРС» был приобретен палладий.

При этом, документы, подтверждающие транспортировку палладия от ООО «ДРАГРЕСУРС» (<...>) в адрес Общества, налогоплательщиком не представлены.

В ходе налоговой проверки ООО «ДРАГРЕСУРС» не представило спецификации, сертификаты и технические паспорта на палладий, а также информацию о перевозчике товара.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, палладий, который был реализован ООО «ДРАГРЕСУРС» Заявителю был приобретен данным контрагентом у ООО «Легион».

На основании <***>, отраженных в спецификациях на товар, представленных Заявителем, Инспекцией установлено, что производителем спорного палладия являлось АО «Приокский Завод Цветных Металлов».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между АО «Приокский Завод Цветных Металлов» (Исполнитель) и ООО «Легион» (Заказчик) был заключен договор от 30.01.2023 № 163/2023, на основании которого указанным заводом аффинирован палладий, которому были присвоены <***>, отраженные в спецификациях, представленных Заявителем.

АО «Приокский Завод Цветных Металлов» и ООО «Легион» в ходе встречной проверки представили спецификации на палладий с аналогичными <***>, что и Заявитель.

При этом, согласно информации, представленной ООО «Легион», договорные отношения с ООО «ДРАГРЕСУРС» у ООО «Легион» отсутствовали.

Кроме того, в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации ООО «Легион» по НДС за 2 квартал 2023 года, реализация ООО «Легион» в адрес ООО «ДРАГРЕСУРС» не отражена.

Перечисление денежных средств от ООО «ДРАГРЕСУРС» в адрес ООО «Легион» также не осуществлялось.

Согласно сведениям Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации ООО «ДРАГРЕСУРС» по НДС за 2 квартал 2023, поставщики палладия у данного контрагента отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в адрес налогоплательщика палладий спорный контрагент ООО «ДРАГРЕСУРС» не поставлял.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей настоящего Федерального закона №402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты в действительности товар в адрес Заявителя не поставляли.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать обоснованным вывод Инспекции о том, что готовую продукцию (аффинированное золото, серебро, палладий) Общество получало напрямую от заводов-переработчиков, а также контрагентов 2-го звена, не являющимися плательщиками НДС, путем инициирования финансово-хозяйственной деятельности с подконтрольными Заявителю и взаимозависимыми с ним лицами – контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ», ООО «ФЕРРО», контрагентами 2-го звена ООО «ММ Логистик» и ИП ФИО8

С участием спорного контрагента ООО «ДРАГРЕСУРС» создан формальный документооборот по поставке товара (палладия), без фактического исполнения сделки.

На основании положений ст. 105.1 НК РФ, заявитель и его контрагенты первого и второго звена признаются взаимозависимыми лицами. Особенности отношений между данными лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц. Условия взаимозависимости позволяют налогоплательщикам манипулировать налоговой нагрузкой.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1НК РФ.

Довод заявителя о том, что после поданных налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, налоговым органом доначисления по НДС были уменьшены до 60 852 560 руб., что отражено в решении №2235 от 23.04.2024, при этом, в решении не приводится расчет, из чего складывается указанная сумма, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого решения №2235 от 23.04.2024 (стр.171 решения) следует, что налоговым органом выявленный фактический ущерб бюджету, нанесенный осуществлением финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» со спорными контрагентами 1-го звена ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО», выраженный в неуплате НДС в общей сумме 64 337 105 руб. Инспекция уменьшила не принятый налоговый вычет на сумму НДС, уплаченную ООО «ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ» и ООО «ФЕРРО» в бюджет за 2 квартал 2023, то есть на сумму – 3 484 545 руб.

Общая сумма недоимки по НДС, согласно оспариваемому решению №2235 от 23.04.2024, составила 60 852 560 руб. (64 337 105 - 3 484 545).

Доводы заявителя от отсутствии в Акте налоговой проверки от 08.11.2023 № 11185 не имеют правового значения для предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков); фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с указанным, в акте налоговой проверки не рассматривается вопрос о привлечении/не привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не рассматриваются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, непосредственно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения №2235 от 23.04.2024 следует, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, были рассмотрены, в т.ч. обстоятельства, на которое Общество ссылалось в качестве смягчающих.

На странице 172 решения Инспекции № 2235 от 23.04.2024 отражено, что Инспекцией при вынесении решения учитываются следующие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства:

-введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации;

-Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

-благотворительная деятельность Заявителя и размер штрафа уменьшен в 8 раз, с 24 341 024 руб. до 3 042 628 руб.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, размер штрафа, определенный в решении Инспекции № 2235 от 23.04.2024, не подлежит дополнительному снижению, поскольку соответствует характеру правонарушения, не несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершение правонарушения и отвечает требованиям справедливости, соразмерен конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста №625.2/24 от 10.09.2024, подготовленное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», арбитражный суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно дано по вопросам права, а не специальных знаний.

Согласно сложившейся судебной практике, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 (N А76- 2493/2017). По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадии, и перелагаемым на потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В тоже время, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований к инспекции судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины в части принятого судом отказа от требований к Управлению отсутствуют, при пода заявления государственная пошлина была уплачено за одно требование об оспаривании ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Золото 21 век – Сибирь» от требований к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 26 августа 2024 г. № 07-12/056854, производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова