Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-2570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2570/2023
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2002)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690012, <...>)

о признании незаконным постановления от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, начисленного в исполнительном производстве №65524/22/2537-ИП

при участии:

судебный пристав- исполнитель – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 сроком до 01.06.2023, диплом, сл.удостоверение,

иные лица - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерного общество "Хлеб" обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, начисленного в исполнительном производстве №65524/22/2537-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления, заявитель не согласен с постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, начисленного в исполнительном производстве №65524/22/2537-ИП на сумму 5801337,93 руб., в то время как общая сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составляла 2309329,06 руб. Судебным приставом исполнителем данный факт не был учтен при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на неоднократное обращение заявителя в службу судебных приставов о проведении корректного расчета.

Судебный пристав требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №62524/22/25037-ИП от 02.08.2022, возбужденное на основании постановления ФНС №250801282 о взыскании налоговой задолженности с ООО «ХЛЕБ» в пользу МИФНС №13 в размере 5801337.93 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №62524/22/25037-ИП получено должником в личном кабинете посредством ЕПГУ 02.08.2022. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, до 09.08.2020 включительно, требования должником ООО «ХЛЕБ» не исполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, 23.08.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступали следующие уведомления о погашении задолженности, в том числе: 11.08.2022 на сумму 3292008,87 руб; 24.08.2022 на сумму 200000 руб; 06.09.2022 на сумму 300000 руб., 07.10.2022 на сумму 12000 руб.; 05.12.2022 на сумму 62065,11 руб.; 15.12.2022 на сумму 1000 руб.; 26.12.2022 на сумму 1389670,55 руб; 26.12.2022 на сумму 541533,35 руб.

10.01.2023 на депозитный счет службы судебных приставов поступил платёж в размере 146934,89 руб., из которых 3060,05 руб. перечислены в пользу МИФНС России №с 13 по Приморскому краю, 143874,84 руб. в пользу задолженности по исполнительному сбору.

Задолженность в размере 5801337.93 рублей в полном объеме была погашена 26.12.2022, а так же частично произведено погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 143874.84 рублей

В связи неисполнение требований по оплате исполнительского сбора и окончанием основного исполнительного производства №62524/22/25037-ИП от 02.08.2022, возбуждено отдельное исполнительное производство №13395/23/25037-ИП от 09.02.2023 о взыскании остатка исполнительского сбора в размере 262218.81 рублей.

11.03.2023 судебному приставу исполнителю поступило заявление ОАО «Хлеб» в котором указано, что по состоянию на 23.08.2022 задолженность перед налоговым органом составила 2009329,06 руб.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав рассчитал сумму исполнительского сбора в большем объёме, т.е. на сумму 5801337,923 руб., тем самым наложив непосильное бремя задолженности, не соответствующей по размеру.

Должник (ОАО «Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №62524/22/25037-ИП от 02.08.2022, возбужденное на основании постановления ФНС №250801282 о взыскании налоговой задолженности с ООО «ХЛЕБ» в пользу МИФНС №13 в размере 5801337.93 рублей.

В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Таким образом, должнику (как заинтересованному лицу) необходимо предпринимать действия по своевременному сообщению сведений о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №62524/22/25037-ИП получено должником в личном кабинете посредством ЕПГУ 02.08.2022.

В пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно до 09.08.2020 включительно, требования должником ООО «ХЛЕБ» не исполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, 23.08.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом так же установлено, что размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем рассчитан без учета уточнения взыскателя к исполнительному документу и денежных средств, оплаченных заявителем в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что с письмом в службу судебных приставов об исполнении требований исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 250801282 от 28.07.2022) ОАО «Хлеб» обратилось в службу судебных приставов лишь 11.01.2023. Сведений о том, что ОАО «Хлеб» обращалось в службу судебных приставов ранее указанной даты материалов дела не содержат, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, непосредственно после оплаты задолженности, заявитель в нарушение п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства не сообщил судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий. В связи с чем, принятые приставом исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления от 23.08.2022.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, основания для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора отсутствуют. Иных требований, в том числе, об уменьшении исполнительского сбора, заявителем не предъявлялись

В связи с изложенным суд отказывает ОАО «Хлеб» в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.