Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А71-488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 488/2024
16 августа 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Москва о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 24.10.2023 по делу №018/06/104-821/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица – не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) Республике от 24.10.2023 по делу №018/06/104-821/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился. В заявлении, поданном в суд, а также в письменных пояснениях предприниматель в обоснование требований указал, что при попытке подписания контракта установленный срок на электронной торговой площадке РТС-Тендер система отображалась ошибка, подписать контракт не представлялось возможным. Для подписания контракта потребовалось обновления операционной системы персонального компьютера, а также обновление программного обеспечения КриптоПро. Не обладая специальными познаниями в сфере компьютерной техники и компьютерных программ, ИП ФИО1 смог обновить программное обеспечение КриптоПро лишь 18.10.2023. Контракт был подписан сразу после обновления программного обеспечения, как только появилась возможность подписания с помощью электронной цифровой подписи. Фактически контракт был подписан ИП ФИО1 18.10.2023 в 01 ч. 16 минут, т.е. с опозданием всего на один час.

Заявитель ссылается, что им, как участником закупки, была предоставлена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками и подтверждающая исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, для заключения контракта не требовался, требование Закона о контрактной системе в части предоставления обеспечения исполнения контракта нарушено не было. Предприниматель обращает внимание также на начальную (максимальную) цену контракта - 14 222,40 рублей, цену контракта, составившую 8959 руб. 52 коп. Размер обеспечения исполнения контракта, который, согласно п. 7.1. контракта составил бы 5% цены контракта или менее 500 (пятисот) рублей. В данном конкретном случае предоставление победителем аукциона информации о трех исполненных контрактах является не только соответствующей закону альтернативой обеспечению исполнения обязательств, но и более эффективным и целесообразным способом подтверждения добросовестности победителя закупки.

Также заявитель пояснил, что еще до заключения контракта им были предприняты меры для его исполнения. В качестве поставщика электрических сетевых фильтров для БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР» была выбрана компания ООО «ДИП» как зарекомендовавший себя надежный производитель. Официальный сайт компании находится по электронному адресу: https://dip67.ru/. Заказ производился через мессенджер WhatsApp по телефону: <***>, контактное лицо – Андрей (данные контактного телефона указаны на сайте производителя как в начале страницы, так и в конце с указанием контактного лица). В переписке по WhatsApp от 13.10.2023 ИП ФИО1 направлялась информация представителю производителя о формировании заказов к отправке, в частности, для БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР» с указанием наименования получателя, его ИНН, контактного лица и количества товара (в переписке обозначены под пунктом 3, товар: 6р. 5м., без коробки 20 шт. – подразумевается сетевые фильтры на 6 розеток, с длиной кабеля 5 метров, 20 шт. Данная информация соответствовала условиям проекта контракта с заказчиком: общее количество товара и сведения о конкретных показателях товара указаны в Спецификации на поставку сетевого фильтра (приложение к контракту). В связи с тем, что условия контракта предусматривали довольно короткий срок исполнения (согласно п. 3.1. контракта он составлял 10 рабочих дней с даты заключения контракта), заказ у производителя формировался заранее, еще до подписания контракта с заказчиком, т.к. при доставке нередко допускается просрочка поставки транспортными компаниями. Предприниматель, как поставщик, стремился выполнить условия контракта без применения штрафных санкций (неустойки) со стороны заказчика за просрочку поставки, поэтому отложил подписание контракта на последний день (что могло обеспечить несколько дополнительных «запасных» дней для доставки товара).

ИП ФИО1 просит учесть, что он регулярно участвует в закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, добросовестно выполняет свои обязательства по заключенным контрактам. За последние два года им исполнено более двадцати контрактов, заключенных с государственными заказчиками, среди которых есть и контракты на небольшие суммы (менее пятидесяти тысяч рублей). Доход, полученный от участия в государственных закупках, составляет значительную часть общего дохода от предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что решением антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно ограничены его права в сфере экономической деятельности (ввиду распространения негативных последствий внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков). С учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что в его действиях отсутствовали признаки злостного умышленного поведения, направленные на неисполнение, как победителем закупки, своих обязанностей по подписанию и исполнению контракта.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. УФАС по УР указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела Комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении в РНП, установленные в п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, не установлено. ИП ФИО1 до признания его уклонившимся не совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: не внесено обеспечение исполнения контракта, а также не подписан на ЭП проект контракта.

Удмуртское УФАС России отмечает, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта. Ни скриншотов экрана об ошибке, ни переписки с технической поддержкой о возникшей проблеме, записи с ГИС «Независимый регистратор», иных доказательств, подтверждающих указанную заявителем ошибку на электронной торговой площадке РТС-Тендер, не представлено. ИП ФИО1 подписал проект контракта и приложил документ, подтверждающий исполнение 3-х контрактов только 18.10.2024, то есть за пределами срока, установленного Законом для подписания участником проекта контракта, что нарушает требования части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Заявителем не предоставлено документов и доказательств, подтверждающих отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта, невозможности его подписания по объективным причинам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.09.2023 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № зз-33482-2023 «Сетевой фильтр», номер извещения в ЕИС – 0813500000123015383 (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 14 222,40 рублей.

04.10.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 06.10.2023 №ИЭА1 поступило шесть заявок на участие в закупке. Победителем признан ИП ФИО1

Протоколом от 18.10.2023 №ППУ20_1 ИП ФИО1 был признан уклонившимся от заключения контракта.

10.10.2023 заказчик направил в адрес ИП ФИО1 проект контракта. В срок не позднее 17.10.2023 победитель должен был подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

В связи с не подписанием проекта контракта в срок, протоколом от 18.10.2023 №ППУ20_1 ИП ФИО1 был признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № зз-33482-2023 «Сетевой фильтр» Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР» направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

Заявление рассмотрено на основании ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 24.10.2023 принято решение по делу № 018/06/104-821/2023 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 ст.51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на поставку сетевого фильтра для БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 06.10.2023 № ИЭА1 победителем признан ИП ФИО1

10.10.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта посредством функционала Единой информационной системы.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о контрактной системе, следует, что у победителя закупки ИП ФИО1 было 5 рабочих дней для подписания проекта контракта (то есть до 23:59 час. 17.10.2023).

В установленные сроки предприниматель контракт не подписал. Фактически контракт был им подписан 18.10.2023 в 01 ч. 16 мин.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР» сообщения в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 послужили вышеизложенные обстоятельства.

Рассмотрев обращение, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает, вместе с тем, ссылается на технические проблемы, возникшие при подписании контракта, а также просит учесть свою готовность исполнить контракт, то, что им уже была сделана заявка производителю на необходимый товар, опыт в поставках аналогичного товара по государственным контрактам, несоразмерность наказания.

При этом судом не принимаются ссылки предпринимателя на технические проблемы, возникшие при подписании контракта, поскольку соответствующие доказательства неисправности программного обеспечения, сбоя работы торговой площадки РТС-Тендер, заявителем не представлены. То обстоятельство, что для подписания контракта потребовалось обновление операционной системы персонального компьютера и программного обеспечения, не свидетельствует о невозможности подписания контракта в установленный срок с учетом того, что ИП ФИО1 приступил к подписанию контракта только 17.10.2023 и заблаговременно не проверил исправность состояния технических средств.

Суд отмечает, что отсутствие технической возможности подписания контракта является риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть возможность осуществления соответствующих действий в рамках процедуры заключения государственного контракта с целью исключения возможности технического сбоя оборудования, чтобы иметь время для устранения неполадок, в том числе с использованием иного оборудования.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

УФАС по УР в своем решении ссылается на то, что к установленному сроку ИП ФИО1 не было предоставлено обеспечение заявки. Вместе с тем, антимонопольным органом не дана оценка и никак не учтено то обстоятельство, что извещением о проведении закупки установлено преимущество в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. В данном случае закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5% от цены контракта. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом, согласно п. 7.11 контракта участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом сумма цен таким контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Поскольку в данном случае закупка проводилась в рамках. 1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, то победитель аукциона был освобожден от предоставления обеспечения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Достаточно предоставить информацию о трех исполненных контрактах.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в период 2022-2023гг. исполнено значительное количество контрактов, заключенных в рамках Закона № 44-ФЗ, стоимость большинства которых превышает начальную (максимальную) цену контракта с БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 МЗ УР».

Также ответчиком в материалы дела представлены: скриншот с сайта производителя товара со ссылкой на каталог товаров, в том числе сетевых фильтров, с указанием номера контактного лица Андрея и скриншот переписки в мессенджере с Андреем по указанному номеру от 13.10.2023, в которой представитель производителя указывает, что готовят отправку по заключенным контрактам, в том числе: Удмуртия, Ижевск, БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР», место поставки: 426033, <...> Пионерии, д. 28; товар: 6р., 5м., без коробки – 20шт.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную информацию, возражений относительно представленных документов по существу, антимонопольным органом не представлено.

С учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного, в том числе в Определениях от 29.04.2022 №, от 13.05.2022 №, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение Учебного центра, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, оценив доводы Удмуртского УФАС России о недобросовестности ИП ФИО1, приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность осуществить поставку товара, суд считает, что включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Суд отмечает, что заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в РНП. Заявитель ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка не свидетельствовала о цели предпринимателя уклониться от заключения договора.

При вынесении решения УФАС по УР не учтено, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Факт нарушений при подписании контракта не может предрешать вывода о виновности ИП ФИО1 и должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела: подготовка к исполнению контракта, факт заявки к производителю товара до заключения контракта.

Необходимо учесть предшествующее подписанию контракта поведение заявителя (отсутствие ранее дел в антимонопольных органах по статье 104 Закона о контрактной системе, надлежащее исполнение контрактов, в том числе с этим же заказчиком аналогичных работ).

Кроме того, при принятии решения о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не изучался и исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.

Также необходимо принять во внимание цену контракта – 14222,40 рублей, которая очевидно свидетельствует о незначительном объеме поставок с учетом всего объема исполненных контрактов, что также подтверждает вывод об отсутствии намерений уклоняться от его заключения. Кроме того, сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ИП ФИО1 с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с заявителем. При этом, в данном случае предметом поставки для больницы были сетевые фильтры, а не медицинское оборудование или лекарственные средства

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что санкция, вмененная заявителю, влечет для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.10.2023 по делу № 018/06/104-821/2023 является необоснованным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

При обращении в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 21.12.2023 № 60. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.10.2023 по делу № 018/06/104-821/2023 недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 № 60.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова