Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А50-29096/2022

66672181520668

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8185/23

Екатеринбург

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезов Е.О., Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее - общество «Строймост», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу № А50 -29096/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились.

Общество «Строймост» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Синергия» (далее - общество «АПК Синергия», ответчик) о взыскании

задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от

28.11.2019 в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 545 211 руб. 23 коп. за период с 10.12.2019 по 14.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строймост» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о допустимости совершения расчётов между юридическими лицами посредством составлении расписки, не применили нормы права, регулирующие порядок осуществления расчётов между хозяйствующими субъектами, а также нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», далее -Закон о бухгалтерском учёте, устанавливающем требования к первичным учётным документам, в результате чего посчитали факт осуществления расчётов доказанным на основании недопустимого доказательств.

Полагает, что расчеты могут осуществляться только путем внесения денежных средств в кассу предприятия с последующим зачислением на расчетный счет организации, а представленная ответчиком в материалы дела расписка не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе тех обязательных реквизитов, необходимость которых установлена Законом о бухгалтерском учёте.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об исполнении обязательства ответчика третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АПК Синергия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.11.2019 подписан договор купли -продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность автотранспортное средство: Экскаватор гусеничный KOMATSU РС200-7, двигатель: 6D102-26348183, заводской номер машины (рамы): RVNHC049F02252483, год выпуска: 2005, цвет: желтый, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении № 1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставленную технику производится в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.

В рамках спорного договора покупателю был передан экскаватор гусеничный по универсальному передаточному документу № 21, подписанный со стороны продавца, скрепленный печатью истца.

Ответчик 29.11.2019 перечислил истцу за переданный товар, сумму в размере 300 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, и обращения обществом «Строймост» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта наличия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК

РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику экскаватора подтверждается представленными документами, в том числе УПД от 28.11.2019 № 21, принимая во внимание, представленную ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения по оплате расписку от 11.12.2019, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 2 700 000 руб., в счет приобретения компанией общество «АПК Синергия» у общества «Строймост» экскаватора, проанализировав в совокупности условия договора купли-продажи транспортного средства, из которого не вытекает обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство лично, исследовав, материалы дела № А50-23225/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строймост», установив, что ФИО1 как в момент заключения договора, так и до декабря 2020 года, являлся фактическим бенефициарным владельцем общества «Строймост» и не утрачивал над обществом корпоративного контроля, а также учитывая факт признания третьи лицом ФИО1 составления расписки 11.12.2019 ФИО2 по спорному договору и отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих составление расписки ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства за транспортное средство по договору от 28.11.2019 получены истцом в полном объеме. Соответственно, требование о взыскании задолженности правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не учтены нормы права, регулирующие порядок осуществления расчетом между хозяйствующими субъектами, а также нормы Закона «О бухгалтерском учете», устанавливающем требования к первичным документам, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности не опровергает факта передачи денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу № А50-29096/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок














Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна