Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А50-29096/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-29096/2022
18 мая 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по его оплате,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.01.2023 № 01, паспорт;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – истец, ООО «Строймост») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Синергия» (далее – ответчик, ООО «АПК Синергия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019 в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 545 211 руб. 23 коп. за период с 10.12.2019 по 14.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также проекте судебного акта, представленного в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». Указал, что все обязательства исполнены в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует; пояснил в судебном заседании, что осенью 2019 года ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой продать экскаватор, для работы на карьере «Михайловское» месторождение Свердловской области. ФИО1 сообщил, что ему принадлежит компания ООО «Строймост», у которой есть гусеничный экскаватор KOMATSU PC200-7. В дальнейшем ООО «АПК Синергия» и ООО «Строймост» заключили договор купли-продажи от 28.11.2019 на экскаватор гусеничный KOMATSU PC200-7, шасси RVNHC049A02252483. Все переговоры по условиям договора такие как, стоимость гусеничного экскаватора, порядок оплаты, сроки оплаты, место передачи и доставки экскаватора осуществлялись только с ФИО1

За экскаватор был произведен авансовый платеж 29.11.2019 на расчетный счет ООО «Строймост» в размере 300 000 руб. ООО «Строймост» сделал отгрузочные документы были получены от ФИО1

В дальнейшем, в силу временного отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «АПК Синергия», была достигнута договоренность, с ФИО1, который представлял интересы ООО «Строймост» являясь лицом принимающим решение в компании, передать наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб., о чем 11.12.2019 ФИО1 составил расписку.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования просил удовлетворить; указал, что осенью 2019 года ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой продать экскаватор, для работы на карьере. 14.02.2023 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность автотранспортное средство: Экскаватор гусеничный KOMATSU РС200-7, двигатель: 6D102-26348183, заводской номер машины (рамы): RVNHC049F02252483, год выпуска: 2005, цвет: желтый. А покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении № 1/спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за поставленную технику производится в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.

Как указывает истец, в рамках спорного договора покупателю был передан экскаватор гусеничный, что подтверждает универсальный передаточный документ № 21, подписанный со стороны продавца, скрепленный печатью истца.

29.11.2019 ответчик перечислил истцу за переданный товар, сумму в размере 300 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Строймост» с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Строймост» 29.07.2022 направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность не позднее 15.08.2022. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт поставки истцом ответчику экскаватора подтверждается представленными документами, в том числе УПД от 28.11.2019 № 21 и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара, ни в ходе рассмотрения дела, ни в досудебном порядке не заявлял.

Ответчик в качестве доказательств надлежащего исполнения по оплате, представил суду расписку от 11.12.2019, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 2 700 000 рублей, в счет приобретения компанией ООО «АПК Синергия» у ООО «Строймост» экскаватора.

Тот факт, что ФИО1 являлся фактическим бенефициарным владельцем ООО «Строймост», подтверждается следующим доказательствами:

14.02.2023 участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО1, приобщил к материалам дела отзыв, и пояснил суду, что осенью 2019 года ФИО3 обратился к нему с просьбой продать экскаватор, для работы на карьере. Все переговоры по стоимости экскаватора, сроках оплаты, порядке расчетов осуществлялись непосредственно с ним.

В свою очередь истец, не представил суду доказательств опровергающие доводы ответчика, что все преддоговорные отношения складывались лишь с ФИО1 а не с номинальным руководителем.

Заслуживает внимание и тот факт, что истец так и не смог пояснить суду, каким образом, и с кем осуществлялась преддоговорная переписка (статья 65 АПК РФ).

Более, того из содержания текста расписки следует, что ФИО1 обязуется передать сумму в ООО «Строймост» и претензий по сделке не имеется.

Также заслуживает внимание довод ответчика, что после реализации договора, в адрес ответчика поступило уведомление от 23.06.2021 № 7060 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю о вызове в налоговый орган по вопросу реализации с контрагентом ООО «Строймост» (ИНН <***>). В ходе беседы в ИФНС выяснилось, что истец в книге продаж за 4 кв. 2019 г. «обнулил» реализацию техники в адрес ООО «АПК Синергия» в результате чего появился разрыв по налогу на добавленную стоимость. Поскольку оплата была ранее произведена в полном объеме ФИО1 взял на себя обязательство урегулировать сложившуюся ситуацию с ФНС, в связи с чем составил гарантийное письмо 21.12.2020, с обязательством о восстановлении в бухгалтерском и налоговом учете счета-фактуры на сумму 2 700 000 руб.

02.05.2023 Арбитражным судом были запрошены материалы дела №А50-23225/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймост».

Из материалом дела, следует, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 в отношении общества «Строймост» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

29.02.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Из содержания заявления следует: «Фактически деятельность ООО «Строймост» контролировал и являлся руководителем ФИО1, а не ФИО6 обозначенный в ЕГРЮЛ.

В связи с не предоставлением документов со стороны руководителя должника, временный управляющий направил заявление в УВД по Ленинскому району г. Перми 20.03.2014 года в рамках статьи 195 УК РФ.

Письмом от 01.04.2014 № 24/13-2700, отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми уведомил временного управляющего о регистрации по его заявлению материала проверки КУСП № 6947 от 20.03.2014, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2014, в ходе проверки сотрудником правоохранительных органов были установлены следующие обстоятельства.

По адресу <...> расположен деревянный дом, в котором находятся две квартиры, в одной из которых проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из объяснения ФИО6 установлено, что в настоящий момент он работает дорожным рабочим в ООО «ГорМострРеконструкция» по адресу: <...> и директором ООО «Строймост» никогда не работал и не является. Также ФИО6 пояснил, что в 2005 году он являлся лицом без определенного места жительства и систематически употреблял алкогольные напитки. В ноябре 2005 года ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда на улице к нему обратились двое неизвестных мужчин, которые попросили его подписать какие-то документы у нотариуса, на что ФИО6 согласился. После подписания документов ФИО6 неизвестных мужчин более не видел. Также ФИО6 пояснил, что по адресу <...> никогда офиса не было и место нахождение данной организации ему неизвестно. О том, что на его имя зарегистрировано ООО «Строймост», ФИО6 стало известно от сотрудников полиции. Перечисленные обстоятельства изложены в том числе в объяснениях ФИО6 от 30.03.2013, которые он давал полиции

По запросу временного управляющего Администрацией Александровского городского поселения была предоставлена информация о заключении ООО «Строймост» контракта № 0156300016213000024-0147690-01 от 30.12.2013, по результатам открытого аукциона от 17.12.2013. Сумма контракта - 23 554 958 руб. 84 коп. срок исполнения - до сентября 2014 года, вид работ - капитальный ремонт моста через реку Лытву, расположенного в городе Александровске.

Согласно письма Администрации г. Александровск от 20.02.2016 № 497 при заключении контракта и в рамках его реализации от имени ООО «Строймост» выступал ФИО1, ФИО6 никогда интересы ООО «Строймост» не представлял, администрации Александровского городского поселения не известен.».

Также заслуживает внимание довод о подконтрольности ООО «Строймост» ФИО1, довод третьего лица, отраженный в отзыве, в котором последний указывает, что в начале 2020 года, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой устроить своего брата ФИО7, в качестве директора в ООО «Строймост».

В материалы дела представлено решение от 07.02.2020 № 3, согласно которому ФИО7 единственным участником общества назначается на должность директора ООО «Строймост» с 10.02.2020, при этом согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на февраль 2020 года единственным участником ООО «Строймост» был ФИО6

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела №А50-23225/2013, в их системной связи, свидетельствуют о том, что ФИО1 как в момент заключения договора так идо декабря 2020 года, являлся фактическим бенефициарным владельцем ООО «Строймост» и не утрачивал над Обществом корпоративного контроля.

Ответчиком вместе с отзывом, представлена расписка от 11.12.2019, составленная Быстрых. С.А. из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 2 700 000 руб., в счет приобретения компанией ООО «АПК Синергия» у ООО «Строймост» экскаватора.

Третье лицо ФИО1 в своем отзыве признало факт составления расписки 11.12.2019 ФИО3 по спорному договору. Истец не опровергал, что данная расписка была составлена ФИО1

Довод истца о том, что представленная ответчиком расписка не свидетельствует о расчетах по спорному договору, а свидетельствует лишь об отношениях между физическими лицами ФИО3 и ФИО1, является несостоятельным в силу следующего:

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что суд в ходе судебного разбирательства установил, что денежные средства получены истцом в полном объеме, предъявляя исковые требования в качестве основания иска указывает на отсутствие оплаты по формальным основаниям, с учетом непоследовательной правовой позиции истца и третьего лица, суд расценивает данное поведение злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из условий обязательства перед истцом не вытекает обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство лично.

Исполнение обязательства третьим лицом не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не мог знать о том, что исполнение на третье лицо возложено не было, и права и интересы должника не нарушены (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты по договору от 28.11.2019, надлежащего исполнения.

Учитывая наличие доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2019 по 14.10.2022 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения факта условий оплаты по договору от 28.11.2019 в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве соответчика ФИО1 истец привлекать отказался.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев