Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А50-31861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31861/2021
02 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 29 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании согласия на реконструкцию дорожного сервиса в части,

третьи лица: 1) Федеральное дорожное агентство (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 10.11.2023, диплом, паспорт),

от третьего лица (ФИО3) – ФИО7 (доверенность от 28.02.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ УПРДОР «Прикамье») о признании незаконным согласия, содержащего технические требования и условия, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 на реконструкцию дорожного сервиса – АГЗС на земельном участке с

кадастровым номером 59:07:24001001:56 на км 476+680 (слева), изложенного в письме № 07/7115 от 22.12.2020 в части абзаца 3 пункта 6.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, полагая, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, представили письменные объяснения по делу.

Представитель ФКУ УПРДОР «Прикамье» выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 66-68).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований

ФИО4 направил в материалы дела письменные объяснения, в которых указал, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 131-78).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО8 Котдусовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:07:2400101:63 по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, ур. «За березняком», площадью 35001 кв.м, который находится вблизи автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа».

02.06.2021 предпринимателем в ФКУ УПРДОР «Прикамье» представлено заявление о выдаче согласия на строительство, а также технические требования и условия на строительство в границах придорожной полосы автомобильной дороги – объекта дорожного сервиса: Дорожный сервис по адресу Пермский край, р-н Краснокамский, ур. «За березняком» с организацией присоединения к автомобильной дороге.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом направлено письмо от 25.06.2021 № 07/3097, в котором указано на невозможность строительства примыканий к автомобильной дороге от земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:63, так как данное строительство нарушает требования п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 в части несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне, а также требования, установленные нормативно-технической документацией и законодательными актами, и будет способствовать возникновению угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья участников дорожного движения, их правам и законным интересам.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела № А50-24547/2021. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу предприниматель узнал, что 22.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФКУ УПРДОР «Прикамье» выдало согласие, содержащее технические требования и условия на реконструкцию дорожного сервиса – АГЗС на земельном участке с кадастровым номером 59:07:24001001:56 на км 476+680 (слева).

В абзаце 3 пункта 6 письма № 07/7115 указано, что организацию въезда на территорию объекта и выезда с территории объекта необходимо предусмотреть с использованием существующих примыканий: въезд на территорию объекта осуществлять с примыкания в составе транспортной развязки на км 476+840, выезд с территории объекта – на км 476+680 (слева) автомобильной дороги, предусмотрев проведение работ по их капитальному ремонту с приведением параметров до требований нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера движения автомобилей, частоты размеров движения автомобилей.

Не согласившись с решением ФКУ УПРДОР «Прикамье» в части приведенного абзаца, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным в оспариваемой части суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним (п. 3 ст. 9 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (п. 4 ст. 20 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 5.3 статье 20 Закона № 257-ФЗ указано, что порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 N 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:56, площадью 1501+/-339 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ФИО9, с правой стороны дороги Казань-Пермь (отворот на Мысы), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, разрешенное использование - для эксплуатации АГЗС.

22.12.2020 между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ФИО3 заключен договор № 24/2020/ПК на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, согласно которому владелец автомобильной дороги присоединяет объект дорожного сервиса, принадлежащий владельцу объекта дорожного сервиса, к

автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань - Уфа, подъезд к г. Перми км 476+680 (слева).

В оспариваемых технических требованиях и условиях на реконструкцию дорожного сервиса – АГЗС на земельном участке, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФКУ УПРДОР «Прикамье» указало, что организацию въезда на территорию объекта и выезда с территории объекта необходимо предусмотреть с использованием существующих примыканий: въезд на территорию объекта осуществлять с примыкания в составе транспортной развязки на км 476+840, выезд с территории объекта – на км 476+680 (слева) автомобильной дороги.

При этом ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84, площадью 269639+/-4544 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ФИО9, южнее д.Никитино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:2400101:84 и 59:07:2400101:56 являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 13.07.2023 по делу № 2-3/2023, рассмотренному по исковым требованиям ФИО4, на ФИО3 возложена обязанность освободить путем демонтажа асфальтового замощения незаконно используемую ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером

59:07:2400101:84.

22.12.2023 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84 для обеспечения проезда к зданию АГЗС, расположенному на км 476+680 (слева) в придорожной полосе автомобильной дороги.

Таким образом, установлены правовые и фактические основания для соблюдения установленных ФКУ УПРДОР «Прикамье технических условий для реконструкции объекта дорожного сервиса в части обеспечения въезда на территорию объекта и выезда с территории объекта с использованием существующих примыканий автомобильной дороги.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает несоответствия решения ФКУ УПРДОР «Прикамье» в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель не доказал, каким образом оспариваемое согласие, содержащее технические требования и условия на реконструкцию дорожного сервиса собственнику иного земельного участка, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшили права или установили новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 3947 от 21.12.2021, по которому уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп., излишне уплаченную в составе платежного поручения № 3947 от 21.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.