Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121802/2025-104-757
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 г.


Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2011)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (115407, Г.МОСКВА, УЛ. ЯКОРНАЯ, Д. 8, К. 1, КВ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

третьи лица:


1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦИФРОВОЙ АЛЬЯНС" (109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЧАГИНСКАЯ, Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 9/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2024, ИНН: <***>)

2) ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 18.02.2026, диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.06.2025 г., удостоверение адвоката

от третьего лица 1 – ФИО5 по дов. от 15.04.2026, диплом

от третьего лица – ФИО2 по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 010624/1 от 01.06.2024 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 753,42 руб. за период с 27.03.2025 по 14.05.2025.


К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦИФРОВОЙ АЛЬЯНС», а также ФИО2.

Ответчик заявил о фальсификации акта от 02.10.2024 к агентскому договору от 01.06.2024 № 010624/1, просит назначить по делу техническую экспертизу.

Истец не представил в материалы дела оригинал акта от 02.10.2024 к агентскому договору от 01.06.2024 № 010624/1.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности. Агентский договор от 01.06.2024 № 010624/1 является незаключенным, акт предоставления клиента от 02.10.2024 является сфальсифицированным документом. По состоянию на 01.06.2024 генеральным директором общества являлся ФИО6, который не был знаком с истцом. Электронная переписка между истцом и ответчиком отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий по исполнению своих обязательств, предусмотренных агентским договором до момента его расторжения. На момент продажи земельного участка договорные отношения между сторонами отсутствовали. Все переговоры от имени ответчика вел ФИО7 и все документы направлялись ему. Истец никакого участия в сделке не принимал.

Третье лицо 1 в письменных пояснениях указывает, что вел переговоры с ФИО2, который в беседах пояснял, что является партнером ФИО8, а также участником общества ответчика, о каких-либо отношениях с ИП ФИО1 не сообщал, доверенность от ИП ФИО1 не представлял. Представитель Общества с ИП ФИО1 не знаком, никакие переговоры, в том числе по покупке земельного участка, с ним не вел.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «АЛЬЯНС» в лице Генерального директора ФИО8 (Принципал) 01.06.2024 заключен агентский договор № 010624/1, по условиям которого Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении прав на объекты: земельные участки с


кадастровыми номерами: 50:33:0030597:1206, 50:33:0330597:1205, 50:33:0030597:667 общей площадью 2 303 375 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Ступино, г. Ступино или иные образованные из него участки. Под клиентом стороны понимают – лиц, представленных Агентом в любой форме выражающих намерение приобрести права на объект (п. 1.1).

Вознаграждение подлежит выплате Агенту за каждый подписанный контракт в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора Агент в течение срока действия договора обязуется при необходимости организовать изучение рынка с целью выявления потенциальных клиентов, а также в самостоятельно определенном объеме подготовить и реализовать комплекс маркетинговых мероприятий по объекту, который может включать в себя: размещение информации об объекте на интернет-сайте Агента; публикацию презентационных и рекламных материалов в специализированных изданиях; прямые рассылки информации об объекте потенциальным клиентам; презентации объекта на мероприятиях соответствующей тематики; включение информации об объекте в подготавливаемые Агентом отчеты о состоянии рынка недвижимости и другие подобные информационные материалы; прямые адресные презентации объекта (в т. ч. с использованием телекоммуникационных средств связи) наиболее перспективным клиентам.

От имени Принципала провести предварительные переговоры, а также организовать встречи Принципала с клиентами, при необходимости обеспечить присутствие на переговорах и встречах с клиентами представителя Агента; осуществлять необходимые устные и письменные разъяснения по запросам клиентов в отношении объекта (п.3.1.2).

Без согласия Принципала Агент не должен давать клиентам никаких обещаний, согласий и подтверждений от имени Принципала о готовности последнего к подписанию с ними контрактов (п. 3.3).

Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момент подписания каждого контракта подписывать Акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по утвержденной форме, указанной в Приложении № 2 к договору (п. 3.5).

В случае подписания любого контракта на продажу и при условии поступления полной оплаты Принципалу по такому контракту в порядке предусмотренном п. 5.2 договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 50% от суммы договора купли-продажи контракту (п.5.1).

Вознаграждение Агента выплачивается Принципалом после осуществления регистрации перехода права собственности на объект от Принципала к клиенту и в срок не позднее 5 банковских дней со дня и полной оплаты по контракту клиентом (п.5.2).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что во исполнение агентского договора 02.10.2024 и 11.10.2024 истец организовал встречи ответчика с представителями АО «Цифровой Альянс». Вся информация по АО «Цифровой Альянс» была предоставлена истцом ответчику по электронной почте.

Согласно п. 11.3 договора извещения сторон о различных обстоятельствах, возникающих в процессе исполнения договора, могут производиться с помощью писем, телеграмм, факсимиле, курьером. Для целей эффективного и оперативного взаимодействия по договору стороны согласовали возможность использования электронной переписки между сотрудниками сторон с адресов и на адреса, указанные в договоре, а также переписки с сотрудниками клиентов.

В п. 11.4 договора электронная почта истца указана 9008827@mail.com. Электронная почта ответчика не указана.


29.01.2025 произведена государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами: 50:33:0030597:1206, 50:33:0330597:1205, 50:33:0030597:667. Сумма сделки составляет 60 000 000 руб.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему по агентскому договору от 01.06.2024 № 010624/1 вознаграждение в размере 30 000 000 руб.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату вознаграждения по агентскому договору от 01.06.2024 № 010624/1, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, существенными условиями агентского договора являются условие об исполнении обязательств за счет средств принципала, определение действий, которые обязуется совершить агент от своего имени или от имени принципала, условия об агентском вознаграждении и об агентских отчетах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом были оказаны истцом услуги по вышеуказанному агентскому договору.

Как следует из показаний АО «Цифровой Альянс», переговоры велись с ФИО2, который в беседах пояснял, что является партнером ФИО8 (Генерального директора ООО «АЛЬЯНС»), а также участником общества ответчика, о каких-либо отношениях с ИП ФИО1 не сообщал, доверенность от ИП ФИО1 не представлял. Представитель Общества с ИП ФИО1 не знаком, переговоры с ним не вел.

Доказательств подтверждающих, что ФИО2 действует от имени истца в рамках спорного агентского договора в материалы дела не представлены.

Истцом в подтверждение исполнения договора и факта оказания услуг доверенность от 19.03.2022, выданная от имени ИП ФИО1 на имя ФИО2

Однако ответчиком было заявлено ходатайства о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ.

После чего истец ходатайством от 27.02.2026 заявил об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

Определением суда от 05.03.2026 судом удовлетворено ходатайство истца об исключении доказательства (доверенность от 19.03.2022) в порядке ч. 2 ст. 161 АПК


РФ.

После чего судом снято с рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доверенности в связи с исключением истцом указанного доказательства.

Также истцом не представлены доказательства проведения фактических действий по поиску клиентов, предусмотренных п. п. 3.1, 3.3 договора.

Какая-либо переписка с указанной в договоре электронной почты истца на электронную почту ответчика, в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела копия Акта представления клиентов от 02.10.2024 не может считаться надлежащим и бесспорным доказательством подтверждающим факт оказания услуг, поскольку на данном Акте отсутствуют подписи сторон.

Подписи сторон, имеющиеся на данном акте, лишь подтверждают согласованную сторонами форму данного акта, но никак не подтверждают факт оказания услуг.

Как пояснил ответчик, данный документ представляет собой согласованную как приложение к договору форму Акта, подлежавшую заполнению сторонами при исполнении истцом своих обязательств перед ответчикам. Однако поскольку такие обязательства истцом не исполнены, то истец взял копию согласованной формы, подставил текстовое содержание (об исполнении обязательства) и предъявил данный документ в виде копии в материалы дела. Однако оригинал данного акта не существует, ответчиком не подписывался, поскольку обязательства истца не исполнялись.

В пользу данного довода свидетельствует тот факт, что представленный истцом в виде копии документ, который по мнению истца подтверждает фиксацию в нем сторонами договора факта оказания услуг истцом, внизу имеет указание «стр. 6 из 7», и не имеет отметки «подписи сторон в строке ___от Принципала» и ___от Агента», что безусловно подтверждает доводы ответчика о том, что документ является согласованной формой документа с впечатанным в него позднее текстом.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ суд запросил у истца оригинал данного Акта, однако истец оригинал данного акта не представил.

Подлинник Акта суду не представлен. Истцом суду сообщено об отсутствии у него оригинала данного документа.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд учитывает следующее обстоятельство.


С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске, судом рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности, то не подлежат и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.


Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина