Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-205846/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-205846/19-150-1552

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «МАШИНОАППАРАТ» (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ТОЧКА ОПЛАТЫ» (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 767 475 руб. 25 коп. долга по договору от 12.04.2018 № 02-149 и договору от 15.05.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МАШИНОАППАРАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОЧКА ОПЛАТЫ» 767 475руб. 25коп., в том числе: 747 135руб. 25коп. задолженности по внесению арендной платы за февраль-май 2019г. на основании договора аренды нежилого помещения от 12.04.2018г. № 02-149, 20 340руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за май 2019г. по договору на стоянку автомобиля от 15.05.2017г. № 02-192-с, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 13.08.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что иск подан истцом до истечения срока досудебного урегулирования спора, истцом не представлены доказательства получения претензии ответчиком, срок договора от 12.04.2018г. № 2-149 истек 31.03.2019г., условий пролонгации договор не содержит, акт сдачи-приемки нежилого помещения в соответствии с условиями договора между сторонами подписан не был.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Машиноаппарат» (арендодатель) и ООО «Точка оплаты» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2018г. № 02-149, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2016г. 77-АС 1175691 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), а арендатор – принять в аренду часть комнаты № 8 площадью 22 кв.м, часть комнаты № 10 площадью 29 кв.м – подвал, 1 строение, комнаты № 20 площадью 33,9 кв.м, № 21 площадью 53,2 кв.м, № 22 площадью 31,8 кв.м, № 23 площадью 9,4 квм. – 1 строение, третий этаж, общей площадью 179,3 кв.м в нежилом помещении № 1 (согласно выписки из формы 1а № 537 их технического паспорта БТИ и приложений №№ 1, 2).

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора с 01.05.2018г. по 31.05.2019г.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать 01.05.2018г. помещение арендатору по приемо-сдаточному акту.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче объекта исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018г.

В п. 3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение шести банковских дней после его начала на расчетный счет арендодателя согласно выставленному счету.

Между ОАО «Машиноаппарат» (арендодатель) и ООО «Точка оплаты» (арендатор) заключен договор на стоянку автомобиля от 15.05.2017г. № 192-с, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору право на стоянку на своей территории 2 автомобилей.

Пунктом 7 договора предусмотрен срок действия договора с 01.06.2017г. по 30.04.2018г., договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие.

Согласно п. 2 договора плата за предоставления права стоянки перечисляется в срок до 15 числа первого месяца текущего квартала согласно выставленному счету.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению основной суммы арендной платы не исполнялась надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2019г. № 01-158 с требованием погасить задолженность и оплатить пени, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019г. № ЮЭ9965-19-69120010 адресом (место нахождения) ООО «Точка оплаты» является: 119435, <...>.

С учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику, к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на добровольное удовлетворение претензии истца истек, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Само по себе нарушение срока подачи иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию при оценке судом поведения ответчика (в данном случае не принятие мер по погашению задолженности) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.).

Судом установлен факт направления претензии ответчику, в связи с чем истцом соблюден претензионный порядок, а заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязанность по возврату помещения после прекращения договора аренды прямо предусмотрена абз. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения либо иного документа о передаче может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательств по передаче (возврату) имущества.

При этом в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей, материалами дела подтверждается нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика, а также предоставление ответчику места для стоянки автомобилей, ответчиком доказательств возврата нежилого помещения истцу по акту приема-передачи не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 767 475руб. 25коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТОЧКА ОПЛАТЫ» об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ТОЧКА ОПЛАТЫ» в пользу ОАО «МАШИНОАППАРАТ» 767 475руб. 25коп. долга, а также 18 350руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов