Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-130537/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130537/2022
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-21858/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору № А56-130537/2022/ход.4 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ООО «Преграда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 10.06.2023.

Решением арбитражного суда от 25.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсного массы автомобиля Lexus NX200 2021 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак р734кк198 (далее - автомобиль),

В обоснование требований ФИО2 указала, что данное имущество нажито в период нахождения в браке с должником. ФИО2, попавшая 24.09.2021 в дорожно-транспортное происшествие и получившая в результате инвалидность второй группы, использует названный автомобиль для передвижения на постоянной основе, в том числе для поездок в медицинские учреждения, потому просит исключить его из состава конкурсной массы.

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на свой возраст, инвалидность и невозможность передвигаться в общественном транспорте и отсутствие в собственности иных автомобилей, потому полагает, что суд неправомерно отклонил ее требования.

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно отчету финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство – автомобиль Lexus NX200 2021 года выпуска, приобретенное в браке с ФИО2, по предварительной оценке стоимостью 4 000 000 рублей.

Как указал финансовый управляющий, с учетом условий заключенного между супругами соглашения о разделе имущества, все движимое имущество, нажитое ФИО3 и ФИО2 в период брака, является их общей совместной собственностью, а недвижимость – собственностью ФИО2

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ФИО2 указывает, что автомобиль необходим ей для передвижения в связи с инвалидностью, полученной в результате ДТП 24.09.2021.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справка об инвалидности от 18.08.2023 № 0003394, приговор суда о привлечении виновника ДТП к уголовной ответственности, свидетельство о регистрации транспортного средства и заключении брака.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не доказана необходимость в наличии транспортного средства по медицинским показаниям, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного дорогостоящего имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд принял во внимание непредставление сведений о доходе ФИО2, о мерах социальной поддержки инвалидов, в том числе о выплачиваемой ей пенсии, о принятых в соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решениях об обеспечении ФИО2 техническими средствами реабилитации. Заявитель не доказал, что только за счет автомобиля может быть обеспечена возможность ее социальной реабилитации, как инвалида, а другие источники социальной защиты, содержания и заботы не позволяют решить эту задачу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком

имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 рублей, а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику/супругу должника в связи с его инвалидностью;

суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая заявленное требование, следует исходить из того обстоятельства, что автомобиль (как движимое имущество) является, в силу соглашения о разделе имущества, не признанного недействительной сделкой, совместной собственностью супругов, а потому половина его стоимости подлежит выплате супруге должника после проведения торгов. В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора может быть разрешен вопрос об исключении половины стоимости автомобиля, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у супруги должника инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у супруги должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что инвалид в силу своего заболевания нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС), не может самостоятельно передвигаться, требуется средство реабилитации.

Представленные доказательства (справка об инвалидности, приговор) не содержат обоснования потребности в использовании транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ супругой должника не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является специальным оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. В материалы дела не представлены медицинские документы, доказывающие, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения в связи с заболеванием супруги должника, отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство – Lexus NX200 2021 года выпуска, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ или на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд не может не учитывать и то, что стоимость названного автомобиля, не оспоренная ФИО2, существенна для конкурсной массы. В результате продажи имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов на сумму, не менее 2 млн. рублей (половина стоимости автомобиля). Денежных средств, на которые ФИО2 может рассчитывать по закону, по мнению апелляционной коллегии, достаточно для приобретения иного транспортного средства более низкой стоимостью. Иными словами, заявитель не будет в полной мере лишен возможности приобретения аналога для передвижения, в случае, если нуждается в нем. Доводов и доказательств того, что именно спорный автомобиль необходим супруге должника для передвижения, и потому причитающаяся должнику половина его стоимости подлежит исключению из конкурсной массы, не представлено.

Исключение имущества из конкурсной массы значительно нарушит баланс интересов, принимая во внимание стоимость названного автомобиля, при условии, что убедительных доказательств потребности супруги именно в нем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы финансового управляющего о том, что супруги предполагали возможность отчуждения автомобиля, поскольку передавали его в залог в период с 06.10.2021 по 07.12.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют позицию, изложенную в заявлении, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с

установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы о том, что автомобиль является необходимым средством для передвижения должника в связи с его инвалидностью, всесторонне оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-130537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ФИО4 Тарасова й

Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов