Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А76-9185/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4881/12

Екатеринбург 14 марта 2018 г. Дело № А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток») и Браславского Леонида Семеновича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник), ОГРН 10474200006370, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Авторитет-Восток» и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании по рассмотрению данного заявления Леонов М.В. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Браславского Л.С.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 Браславский Л.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.


Не согласившись с принятым судебным актом, Браславский Л.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 22.11.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Авторитет-Восток» и

Браславский Л.С. просят определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителей, законодательство не содержит запрета на отдельное обжалование определений о привлечении к участию в деле соответчика. Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) следует, что понятия привлечения второго ответчика и соответчика разделены; возможность обжалования определения о привлечении соответчика следует из п. 6.1 названного постановления. Заявители считают, что определение о привлечении Браславского Л.С. к участию в деле в качестве соответчика препятствует дальнейшему движению дела, поскольку создает конфликт интересов, вынуждает заявителей нести необоснованные расходы, препятствует формированию правовой позиции по делу. Заявители отмечают, что Леонов М.В. не наделен правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обратившись к суду с соответствующим ходатайством, Леонов М.В. не указал надлежащие основания для этого.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа 28.02.2018 поступило ходатайство общества «Авторитет- Восток» и Браславского Л.С. об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявители сослались на отсутствие у Браславского Л.С. возможности принять личное участие в судебном заседании в силу занятости в других процессах, просили также провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле может быть обжаловано. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том,


что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о привлечении соответчика законом не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 не содержат указания на невозможность обжалования определения о привлечении соответчика, о том, что соответствующее определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 препятствует движению дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» и Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова