Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-58614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58614/2022
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2023 № 16/1), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ростелеком»(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-58614/2022, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 23 628 рублей 48 копеек задолженности по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи от 30.12.2021№ 89.

Возражая по заявленным требованиям, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 27 828 рублей 49 копеек переплаты по контракту о возмездном оказании услуг электросвязи от 30.12.2021 № 89, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в одностороннем порядке необоснованно уточнил первоначальные исковые требования в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления истца.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (оператор)и учреждение (абонент) последовательно заключили государственные контрактыот 27.12.2019 № 89 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, от 31.12.2020 № 89сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 30.12.2021 № 89 сроком действияс 01.01.2022 по 31.12.2022; абоненту присвоен лицевой счет № <***>.

За учреждением согласно контрактам (договорам) об оказании услуг связи № 89за период 2020 – 2022 годы числится абонентский номер <***>.

20 марта 2020 года абонентский номер <***> по заявлению учреждения переключен на технологию предоставления услуг связи с обычного подключенияпо медному проводу в sip VoIP протокол (наряд от 20.03.2020 № 862203203041260.20тип на установку).

Как указывает оператор, своевременно наряд на установку тел. <***> (по новой технологии) закрыт не был, однако услуги связи обществом фактически оказывались,а учреждением потреблялись.

Вследствие несвоевременного закрытия наряда от 20.03.2020№ 862203203041260.20 не все начисления (абонентская плата и трафик) по номеру <***> попадали на лицевой счет ответчика и выставлялись к оплате, а попадали в отсев.

В марте 2022 года в ходе отработки обществом отсева выявлена ошибкапо незакрытому наряду. Наряд на установку датой фактического предоставления услуги «<***> Предоставление в пользование одного VoIP транка с одним номером ССОП» 20.03.2020, и все начисления по указанной услуге с 20.03.2020 по 28.03.2022 выставлены абоненту (№ <***>) в виде корректировочных счетов фактур к ранее выданнымза указанный период в размере 23 628 рублей 48 копеек.

В результате неоплаты оказанных услуг на стороне учреждения возникла задолженность в размере 23 628 рублей 48 копеек с марта 2020 года по март 2022 года.

13 июля 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за услуги связи.

25 июля 2022 года по делу № А32-33874/2022 вынесен судебный приказ. Определением арбитражного суда от 24.08.2022 судебный приказ отменен.

Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18, 41 Конституции Российской Федерации, статей 421, 422, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 4, 5, 6, 10 Федерального законаот 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан), статей 46, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Статьей 6 Закона об основах охраны здоровья граждан установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

По смыслу положений статьи 10 Закона об основах охраны здоровья граждан охрана здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизнии здоровью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебные инстанции указали, что услугами связи по всем спорным номерам (<***>, 45213, 75033, 76012) учреждение пользовалось в исковой период. Расчет проверен судами, признан методологически и арифметически верным. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услугв спорный период материалы дела не содержат.

Доводы учреждения о необоснованном и самовольном уточнении судом первой инстанции первоначальных исковых требований, отклоняется судом округа, посколькув представленных возражениях общества на отзыв ответчика указано, что спорная задолженность сформировалась в связи с тем, что наряд на установку телефона <***>(по новой технологии) закрыт не был, однако услуги связи обществом фактически оказывались, а учреждением потреблялись. Вследствие своевременного не закрытия наряда от 20.03.2020 № 862203203041260.20 все начисления (абонентская плата и трафик) по номеру <***> не попадали на лицевой счет учреждения и не оплачивались,а попадали в отсев. В марте 2022 года в ходе отработки отсева общество выявило ошибку по незакрытому наряду и приняло меры по ее устранению, а именно закрыло нарядна установку датой фактического предоставления услуги «<***> Предоставлениев пользование одного VoIP транка с одним номером ССОП» 20.03.2020 и все начисления по указанной услуге с 20.03.2020 по 28.03.2022 выставлены учреждению(№ лицевого счета <***>) в виде корректировочных счетов фактур к ранее выданным за указанный период. Таким образом, увеличение периода образования задолженности не привело к увеличению ее размера.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу№ А32-58614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин