Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-190224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190224/23
город Москва
18 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-190224/23 по исковому заявлению

ООО «РЕЗЕРВВТОРМЕТ» к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК»

третье лицо ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ», о взыскании задолженности,

без вызова сторон




У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕЗЕРВВТОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» о взыскании 158 180 руб. 16 коп. из них: неотработанный аванс по договору оферты спецтехники №20210302/9 от 02.03.2021 в размере 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 10.08.2023 в размере 20 180 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 30.08.2023 в размере 20 899 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2021 между ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» заключен договор оферты спецтехники №20210302/9, согласно которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по работе Спецтехники на объекте Заказчика на основании Заявки поданной Заказчиком а Заказчик обязуется в соответствии с настоящим Договором и Заявкой принять и оплатить услуги Исполнителя. (2.1 Договора)

В рамках действия Договора было направлено заявка № 827 от 05.03.2021.

Заявка оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №226 от 05.03.2021, однако услуга не оказана.

Истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2023 с ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» (Заказчика, цедент) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору оферты спецтехники №20210302/9 от 02.03.2021, заключенного с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» (исполнитель).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, сумма задолженности оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 18766 от 30.08.2023 на общую сумму 138 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 30.08.2023 в размере 20 899 руб. 49 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 899 руб. 49 коп. за период с 06.03.2021 по 30.08.2023.

Документально обоснованные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика пользу истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно определено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления истца к производству суд первой инстанции верно установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Что касается требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то данное заявление подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, с учетом положений, ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-190224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев