Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-20776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2023 Дело № А40-20776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» – ФИО1 по доверенности от 22.11.22

от Общества с ограниченной ответственностью «100 Экспресс» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-20776/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10»

к Обществу с ограниченной ответственностью «100 Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс»

об обязании ООО «100 ЭКСПРЕСС» (Ответчик № 1) солидарно с ООО «КАСКАДИЯ ЛАЙНС» (Ответчик № 2) осуществить возврат истцу ООО «Техпоставка 10» груза - экскаватор гусеничный SDLG E6150F – № VLGE615FCN0601234 не позднее трёх дней с момента вынесения решения судом; об обязании ООО «100 ЭКСПРЕСС» (Ответчик № 1) исполнить в полном объеме договор транспортно-экспедиционного обслуживания, и передать груз - экскаватор гусеничный SDLG E6150F – № VLGE615FCN0601234 уполномоченному получателю ООО «ВЭЙ-ГРУПП»

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто, Общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «100 Экспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» об обязании ООО «100 Экспресс « (Ответчик № 1) солидарно с ООО «Каскадия Лайнс» (Ответчик № 2) осуществить возврат истцу ООО «Техпоставка 10» груза - экскаватор гусеничный SDLG E6150F – № VLGE615FCN0601234 не позднее трёх дней с момента вынесения решения судом; об обязании ООО «100 ЭКСПРЕСС» (Ответчик № 1) исполнить в полном объеме договор транспортно-экспедиционного обслуживания, и передать груз - экскаватор гусеничный SDLG E6150F – № VLGE615FCN0601234 уполномоченному получателю ООО «ВЭЙ-ГРУПП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 приостановлено производство по делу № А40-20776/23-133-125 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-20914/2022.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-20914/2022, суды исходили из того, что судебные акты по указанному делу могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда по делу А51-20914/2022 о законности/незаконности удержания имущества ООО «Каскадия Лайнс» будут являться преюдициальными для настоящего дела, а также по причине, что удовлетворение исковых требований ООО «Каскадия Лайнс» об обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО «Поставка 10» повлечет невозможность удовлетворения иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу дело А40-20776/2023 включаются следующие обстоятельства - имеются ли обязательственные отношения между участниками спора, на каком основании возникло право владения спорной вещью – гусеничным экскаватором SDLG E6150F. Оценка данных обстоятельств позволяет оценить законность удержания спорного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техпоставка 10» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для приостановления производства по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

указывает, что судами не указано в чем заключается противоречие между принятыми судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости приостановления ответчик сослался на наличие

обязательственных правоотношений между ООО «Каскадия Лайнс» к ООО «100 Экспресс» как в настоящем деле, так и в деле № А51-20914/2022 и в случае удовлетворения требований ООО «Каскадия Лайнс» об обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО «Поставка 10» это повлечет невозможность удовлетворения иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда по делу А51-20914/2022 о законности/незаконности удержания имущества ООО «Каскадия Лайнс» будут являться преюдиционными для настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А4020776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева