Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А73-15911/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3413/2024
07 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.05.2024 по делу № А73-15911/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119160, <...>, адрес: 680038, <...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>) о взыскании 140 425,48 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 140 425,48 руб. основного долга в сумме 102 816,12 руб. с апреля по июль 2023 г. по адресу: <...>., кв. 2, открытых пеней в размере 2 378,44 руб. с 22.06.2023 по 30.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга; о взыскании 34 411,72 руб. основного долга с апреля по июнь 2023 г. по адресу: <...>, открытых пеней в размере 819,20 руб. с 22.06.2023 по 30.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Галеон».

Представитель ПАО «ДЭК» до рассмотрения спора по существу уточнил иск, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации 137 010,56 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2023 г., пени в размере 13 319,51 руб. с 23.05.2023 по 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минобороны России считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд оплате не подлежат. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона, о контрактной системе (ст.10 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017). По требованию о начислении пени суд не учел, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов с указанием начислений за энергоснабжение. Не выставление платежных документов, с точки зрения положений гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Оснований для привлечения субсидиарного ответчика нет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалованное решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик уклонился от заключения договора и оплаты ресурса.

В судебном заседании 24.07.2024 представители Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» просили жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ДЭК» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» в период с апреля по июль 2023 г. поставило электроэнергию на сумму 137 010,56 руб. в многоквартирные дома, распложенные по адресу: <...>, <...>,

Долг не оплачен и претензионном порядке, в связи с чем, в судебном порядке к ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым в исковой период дома были зарегистрированы на праве оперативного управления.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который обязан оплатить коммунальный ресурс в отсутствие заключенного договора за фактически принятое количество энергии в силу закона, проверив расчет долга и признав его верным, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы Минобороны России в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд оплате не подлежат, апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании разъяснений высшей судебной инстанции, без учета специфики спорных правоотношений.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

Оснований считать, что надлежащим ответчиком является временная управляющая, утратившая такой статус в отношении спорных домов в исковой период нет, прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключены, ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно признано надлежащим ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец своевременно не выставил ответчику счет на оплату потребленного ресурса, также подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влечет освобождение учреждения от оплаты потребленной электроэнергии.

Открытые пени судом присуждены ответчику на основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 2 абзаца 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 13 319,51 руб. за период с 23.05.2023 по 16.01.2024, по день фактической оплаты основного долга.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика суд не установил.

На основании ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для вывода о получении ресурсоснабжающей организацией необоснованной выгоды суд не установил, и обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс».

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-15911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова