Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-78582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А56-78582/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-78582/2016 (пересм.1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2018 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.02.2020 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 17.10.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, оф. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2021 суд удовлетворил заявление, отменил определение от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принял новый судебный акт. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БигБокс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Цветочная ул., д. 25, лит. А, пом. № 211-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, подал апелляционную жалобу на определение от 24.09.2021, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 02.09.2021 - без назначения судебного заседания после отмены определения от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.02.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 24.09.2021 отменено. Определение от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.04.2022 в части неразрешения вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего Обществом, вынести новый судебный акт – о возложении соответствующих обязанностей на ФИО1

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к кредитору ООО «БигБокс», возражения данного кредитора обоснованно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участники дела о банкротстве должника не были надлежащим образом уведомлены о том, что 02.09.2021 судом будет рассматриваться вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Кредитор ООО «БигБокс», присутствовавший в судебном заседании 02.09.2021, возражал относительно рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в данном судебном заседании.

Позиция суда первой инстанции, рассмотревшего вопрос по существу вопреки поступившим возражениям, противоречит положениям части 3 статьи 317 АПК РФ, что послужило законным основанием для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции и последующей отмены определения от 24.09.2021.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения правильного вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, частей 1 и 2 статьи 311, частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии основания для пересмотра судебного акта.

Суд исходил из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Определением от 17.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 на основании принятых 11.09.2020 на собрании кредиторов Общества решений.

Фирма оспорила решения, принятые на собрании кредиторов 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления Фирмы о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.09.2020, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 19.02.2021 отменено. Решения собрания кредиторов Общества от 11.09.2020 признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что отмена в судебном порядке решения собрания кредиторов от 11.09.2020 является основанием для пересмотра определения суда от 17.10.2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суд учел факт принятия решения собрания кредиторов при участии кредиторов, не обладающих правом голоса. Означенные обстоятельства расценены судом как существенные, которые должны быть учтены при назначении нового конкурсного управляющего, в связи с чем определение от 17.10.2020 обоснованно отменено.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у него возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Поскольку вопрос о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником судом апелляционной инстанции не разрешался, он не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-78582/2016 (пересм.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев