Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А66-19038/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19038/2024
г. Вологда
18 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-19038/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, далее – предприниматель) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение оценщиком – предпринимателем своих обязательств по заключенному сторонами контракту повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных в пользу административного истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 Управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт об оказании услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП Управления на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 30566/19/69042-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РСК недвижимость» (далее – ООО «РСК недвижимость»).

В рамках данного исполнительного производства 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28.04.2020 № 66/04-20 арестованного имущества в сумме 4 336 603 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Решением Центрального районного суда города Твери от 28.04.2021 по делу № 2а-27/2021 в удовлетворении требований ООО «РСК недвижимость» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба ООО «РСК недвижимость» удовлетворена, решение Центрального районного суда города Твери от 28.04.2021 по делу № 2а-27/2021 отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2020. С Управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Управление, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости имущества, произведенной предпринимателем, и возникновение убытков в сумме 25 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В данном случае Управление ссылается на то, что ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по заключенному контракту, подтвержденное определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05.10.2022, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.

Между тем, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2).

В рассматриваемой ситуации несоответствие подготовленного ответчиком отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как уже указывалось ранее, Управление при обращении с иском основывало свои требования на апелляционном определении от 05.10.2022, в котором сделан вывод об отсутствии у оценщика законодательной необходимости определять стоимость объекта оценки с учетом НДС, что повлекло за собой отмену постановления о принятии результатов оценки.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт от 28.04.2020 № 26 на выполнение работ-услуг подписан сторонами, результат оказанной услуги принят заказчиком без претензий по качеству оказанной услуги.

В отчете от 28.04.2020 № 66/04-20 рыночная стоимость объекта определена как с учетом НДС, так и без учета НДС.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель 06.05.2020 вынес постановление о принятии результатов оценки от 28.04.2020 № 66/04-20 арестованного имущества в сумме 4 336 603 руб. с учетом НДС.

То есть именно судебный пристав-исполнитель при вынесении вышеуказанного постановления выбрал и отразил в постановлении стоимость объекта с учетом НДС.

Поскольку Управлением не доказан факт ненадлежащего оказания предпринимателем услуг по контракту, выразившихся в нарушении законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-19038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько