Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А55-3562/2018

461/2019-24330(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47213/2019

Дело № А55-3562/2018
г. Казань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А. , при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-3562/2018

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина, с размером требований 2 293 913 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом) и приходя к выводу о необходимости введения в отношении него процедуры

реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также учли, что должник не выражает воли на погашение долгов в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Между тем судами не учтено следующее

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под должником понимается в том числе гражданин, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из установленных вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области обстоятельств следует, что требования Банк ВТБ 24 к должнику обусловлены принятием последним наследства, в состав которого вошли долги наследодателя.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, а также оснований возникновения требований кредитора-заявителя к ФИО1, суду первой инстанции следовало обсудить вопросы отвечает ли он критериям должника-банкрота в смысле Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, таким образом признавая обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), суд тем самым устанавливает, что он отвечает по долгам отца-наследодателя всем принадлежащим ему имуществом, в том числе тем, которое не входит в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А55-3562/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева