Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-24781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24781/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель Город К.А. по доверенности от 09.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32820/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интермарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-24781/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермарт»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (далее – истец, ООО «Фабер Гласс Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермарт» (далее – ответчик, ООО «Интермарт»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору займа №18-2017/ФГР от 25.12.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2017 до 13.06.2023 в размере 109 315 руб. 07 коп. и с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 1 % годовых от суммы задолженности, штрафную неустойку за период с 01.07.2021 до 13.06.2023 в размере 1058 000 руб. и с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-24781/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интермарт» в пользу ООО «Фабер Гласс Рус» взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 109 315,07 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 до 13.06.2023, с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 1 % годовых от суммы задолженности, 500 000 руб. неустойки за период с 01.07.2021 до 13.06.2023 с ее дальнейшим начислением с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 39 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Интермарт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит:

- приостановить производство по делу № А56-24781/2023 о вынесения судебного акта по уголовному делу;

- изменить решение суда от 04.08.2023 и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 236 356 руб. 16 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- отменить суда от 04.08.2023 и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интермарт» указало, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при направлении претензии был неверно указан адрес ответчика.

Также податель жалобы указал, что не согласен с размером присужденной к взысканию неустойки, считает ее значительно завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до суммы, рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Интермарт» о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по уголовному делу, участниками которого являются учредители ООО «Фабер Гласс Рус» и ООО «Интермарт».

27.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фабер Гласс Рус» и ООО «Интермарт» заключен договор займа №18-2017/ФГР от 25.12.2017 (далее - Договор).

В рамках Договора ООО «Фабер Гласс Рус» предоставило заем на сумму 2 000 000 рублей, под 1% годовых, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 543 от 25.12.2017.

Срок возврата займа истек 30.06.2021.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы займа.

В связи с неисполнением ООО «Интермарт» обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, 20.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов по займу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 500 000 руб. в связи с применением на основании ходатайства ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по займу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 109 315,07 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 до 13.06.2023, а также с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 1 % годовых от суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.07.2021 до 13.06.2023 в размере 1 058 000 рублей 00 коп. и с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил ее размер за период с 01.07.2021 до 13.06.2023 до 500 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позициям подателей жалоб оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере, равно как и для ее дальнейшего снижения.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в данном случае не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, а также доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, в том числе исходя из однократной ставки рефинансирования, подателем жалобы не представлено, напротив, снижение неустойки до определенного Ответчиком предела приведет к освобождению должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Судом первой инстанции по ходатайству истца приобщены к материалам дела документы, подтверждающие неоднократное направление по юридическому адресу ответчика претензий и искового заявления - возвратный конверт, квитанция, опись вложения претензия исх. №081 от 20.06.2022, возвратный конверт, квитанция, опись вложения претензии от 17.03.2023, возвратный конверт, почтовая квитанция, опись вложения на исковое заявление от 17.03.2023.

Почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул. Социалистическая, д. 14, литера а, пом. 8-н, ком 2, однако не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности по займам и по оплате процентов за пользование займом и или разрешение спора мирным путем, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО «Фабер Гласс Рус» без рассмотрения.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения некоего уголовного дела со ссылкой на то, что ФИО3 (генеральный директор ответчика) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 (генеральный директор истца) применительно к отношениям, возникшим между указанными лицами из договора купли-продажи жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовая зависимость между настоящим делом и заявлением генерального директор ответчика - ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-24781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

Н.Е. Целищева