Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-33419/2023 06 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя ответчика

ФИО1 (доверенность от 12.04.2026 № 01-19.193)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного автономного профессионального образовательного учреждения

«Городецкий губернский колледж»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

по делу № А43-33419/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению

«Городецкий губернский колледж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий губернский колледж» (далее – Учреждение) о взыскании 2 009 118 рублей 06 копеек, в том числе 2 001 199 рублей 99 копеек долга по договорам от 12.05.2023 № 3, от 17.05.2023 № 4,


от 19.05.2023 № 5, от 26.05.2023 № 7 и 7918 рублей 07 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ с 08.06.2023 по 06.10.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 48 495 рублей 84 копеек задолженности, 191 рубля 86 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. У ФИО3 отсутствовали полномочия на приемку работ, принятые работы относятся к капитальным. Доказательства фактической возможности Предпринимателя выполнить спорный объем работ в материалах дела отсутствуют. Договоры заключены в обход конкурентных процедур в целью вывода денежных средств в порядке двойной оплаты материалов (прямая закупка и в составе указанных работ), которые не были поставлены в полном объеме. Действия истца являются недобросовестными.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в отпуске. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры от 12.05.2023 № 3, от 17.05.2023 № 4, от 19.05.2023 № 5 и от 26.05.2023 № 7, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте «Детский оздоровительный образовательный центр «Салют» (Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский с/с, в двух километрах к юго-западу от деревни Ломляево) в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2 договоров срок выполнения работ: с 12.05.2023 по 15.05.2023, с 17.05.2023 по 18.05.2023, с 19.05.2023 по 22.05.2023, с 26.05.2023 по 27.05.2023 соответственно.

Заказчик вправе назначить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, и контроля за выполнением работ, имеющее нотариальную доверенность с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи-приемки работ, иных документов; все документы, подписанные данным лицом, считаются оформленными заказчиком. Согласно пункту 3.1.8 договоров в случае назначения ответственного лица заказчик обязан оформить на него соответствующую доверенность (пункт 3.2.3 договоров).


Подрядчик обязан устранить за свой счет скрытые недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации помещения, если они установлены и зафиксированы в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.7 договоров).

В пункте 4.5 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/3000 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров цена договоров составляет: ремонт помещения 11 столовой – 494 888 рублей 45 копеек, замена плитки на полу второго этажа здания корпуса № 3 – 472 270 рублей 95 копеек, ремонт стен второго этажа здания корпуса № 3 – 498 025 рублей 99 копеек, ремонт потолка и откосов первого этажа здания корпуса № 3 – 536 014 рублей 60 копеек соответственно.

Согласно пункту 5.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3).

При приемке работ заказчик вправе провести строительно-техническую экспертизу выполненных работ (пункт 6.2 договоров).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии правильной эксплуатации объекта (пункт 8.1 договоров).

При обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать их устранения в разумные сроки (пункт 8.3 договоров).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023, от 18.05.2023, от 22.05.2023, от 27.05.2023 на общую сумму

2 001 199 рублей 99 копеек подписаны со стороны заказчика руководителем службы ремонтно-эксплуатационных работ ФИО4, скреплены печатью заказчика.

Ответчик в установленный договорами срок выполненные работы не оплатил.


Предприниматель направил Учреждению претензии от 25.08.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате результата работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» от 05.09.2025 № 02-25/СТЭ, о том, что работы, предъявленные к оплате, выполнены; дефекты являются малозначительными и существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность; недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки работ; стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценок в подписанных актах, составила 1 985 704 рубля 16 копеек.

Данные выводы эксперта Учреждение достаточными и достоверными доказательствами не опровергло. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения истцом работ на объекте по заданию ответчика.

Довод Учреждения о том, что работы выполнены иными лицами, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и предъявления к оплате результата работ Учреждению другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у ФИО3 нотариально заверенной доверенности на приемку работ само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых находится в его распоряжении, а стоимость подтверждена по результатам судебной экспертизы. Кроме того, акты выполненных работ заверены печатью организации. Доказательства того, что печать выбыла из владения Учреждения помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. При этом ФИО3 являлся работником Учреждения, имел полномочия на организацию текущего ремонта здания, непосредственно контролировал производство работ, состоял в комиссии, осуществляющей приемку.

Вопреки позиции заявителя жалобы о задвоении расходов на материалы доказательства передачи ранее приобретенных Учреждением материалов Предпринимателю или выполнения работ из материалов заказчика в настоящем деле отсутствуют. В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием


несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Согласование сторонами условий об ином материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя о злоупотреблении Предпринимателем правом отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и расчет неустойки, начисленной заказчику в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, ответчик в кассационной жалобе по существу не оспаривает.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А43-33419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий губернский колледж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Александрова


Судьи Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева