Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А31-3132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-3132/2024

13 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии прокурора Зениной Е.С. (поручение от 01.09.2025, удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А31-3132/2024

по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа

и Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

Прокурор Костромской области (далее – Прокурор), действуя в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Нейского муниципального округа (далее – Администрация) и Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области (далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.03.2023 № 1, № 2, № 3, № 4 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 1 372 900 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.03.2025 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2025, отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт. Признал недействительными (ничтожными) договоры от 14.03.2023 № 1, № 2, № 3, № 4. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заключенные между Учреждением и Предпринимателем договоры на общую сумму 1 372 900 рублей, свидетельствуют об умышленном нарушении сторонами сделки порядка заключения муниципальных контрактов, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предприниматель не мог не осознавать противоправный характер притворных сделок. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, Предприниматель не мог не осознавать, что данные договоры заключены в нарушении Закона № 44-ФЗ, а следовательно работы выполнялись Предпринимателем в отсутствие законного основания. Единственным выгодоприобретателем от нарушения конкурентной процедуры, являлся Предприниматель. Суд апелляционной инстанции не учел, что Учреждение не предпринимало попытку объявления конкурентной процедуры на выполнение работ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условий разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Прокурора, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Учреждения.

Дополнительные документы, приложенные Учреждением к отзыву на кассационную жалобу, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем отзыв на кассационную жалобу с приложенными к нему документами поступил в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Прокурора, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договоры от 14.03.2023: договор № 1 на выполнение работ на объекте «Ремонт полов помещения Номженской сельской библиотеки – филиал № 10»; цена работ – 435 000 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора № 1, срок окончания всех работ – 30.06.2023; договор № 2 на выполнение работ на объекте «Косметический ремонт и устройство детской комнаты Номженской сельской библиотеки – филиал № 10», цена работ – 336 400 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора № 2, срок окончания всех работ – 30.06.2023; договор № 3 на выполнение работ на объекте «Ремонт отопительной системы Номженской сельской библиотеки – филиал № 10», цена работ – 240 000 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора № 3, срок окончания всех работ – 30.06.2023; договор № 4 на выполнение работ на объекте «Электромонтажные работы и устройство подвесного потолка Номженской сельской библиотеки – филиал № 10», цена работ – 361 500 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора № 4, срок окончания всех работ – 30.06.2023.

Работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 1 372 900 рублей.

Полагая, что сделки заключены с нарушением требований закона и фактически представляют собой один договор, Прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела не подтверждена чрезвычайность, и срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных контрактов – проведения закупки без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, установив, что спорные договоры, заключенные в один день на выполнение ремонтных работ на одном объекте, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом апелляционной установлено и сторонами не оспаривалось, что Предпринимателем выполнены предусмотренные договорами работы, и сданы заказчику, работы приняты без замечаний и возражений, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом того, что источник финансирования – субсидия, предоставленная по национальному проекту «Культура» средства выделены из федерального бюджета).

Суд апелляционной инстанции не установил сговора сторон, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомленность Предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А31-3132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова