Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А72-1218/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1218/2017
г. Самара
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» – ФИО2, доверенность от 29.03.2017г.,

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – не явился, извещен,

от администрации г.Ульяновска в лице Управления административно- технического контроля администрации города Ульяновска – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уютный дом» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу № А72-1218/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ»

третьи лица:

- администрация г.Ульяновска в лице Управления административно- технического контроля администрации города Ульяновска,

- общество с ограниченной ответственностью «ГК «Уютный дом»,

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива»,

- ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с пятью заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции объединил дела № А72-1218/2017, А72-1219/2017, А72-1269/2017, А72-1983/2017, А72-1284/2017 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А72-1218/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года сотрудниками Администрации города Ульяновска по адресу: <...> установлено наличие события административного правонарушения, о чем составлен акт.

В соответствии с актом от 09.12.2016 обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено: осуществлена установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения по адресу: <...>.

Собранные материалы были направлены в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области.

21.12.2016 ООО «Максимум» выдано предписание № 21199-01 о демонтаже рекламной конструкции.

23.12.2016 в юридический адрес ООО «Максимум» было направлено уведомление о необходимости прибыть 16.01.2017 к 10 часам 00 мин. (время местное МСК+1) в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области для ознакомления с поступившими материалами и составления административного протокола. В назначенное время директор общества ФИО4 не явился.

После чего, 16.01.2017 старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО5, в отношении юридического лица ООО «Максимум», был составлен административный протокол АП-73 № 30088802 по ст. 14.37 КоАП РФ.

09 декабря 2016 года сотрудниками Администрации города Ульяновска по адресу: <...> установлено наличие события административного правонарушения, о чем составлен акт.

В соответствии с актом от 09.12.2016 обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено: осуществлена установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения по адресу: <...>.

Собранные материалы были направлены в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области.

14.12.2016 ООО «Максимум» выдано предписание № 21995-01 о демонтаже рекламной конструкции.

23.12.2016 в юридический адрес ООО «Максимум» было направлено уведомление о необходимости прибыть 16.01.2017 к 10 часам 00 мин. (время местное МСК+1) в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области для ознакомления с поступившими материалами и составления административного протокола. В назначенное время директор общества ФИО4 не явился.

После чего, 16.01.2017 старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО5, в отношении юридического лица ООО «Максимум», был составлен административный протокол АП-73 № 30088803 по ст. 14.37 КоАП РФ.

20 декабря 2016 года сотрудниками Администрации города Ульяновска по адресу: <...> установлено наличие события административного правонарушения, о чем составлен акт.

В соответствии с актом от 20.12.2016 обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено: осуществлена установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения по адресу: <...>.

Собранные материалы были направлены в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области.

23.12.2016 в юридический адрес ООО «Максимум» было направлено уведомление о необходимости прибыть 16.01.2017 к 10 часам 00 мин. (время местное МСК+1) в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области для ознакомления с поступившими материалами и составления административного протокола. В назначенное время директор общества ФИО4 не явился.

После чего, 16.01.2017 старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО5, в отношении юридического лица ООО «Максимум», был составлен административный протокол АП-73 № 30088801 по ст. 14.37 КоАП РФ.

10 января 2017 года сотрудниками Администрации города Ульяновска по адресу: <...> Октября, д. 35 установлено наличие события административного правонарушения, о чем составлен акт.

В соответствии с актом от 10.01.2017 обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено: осуществлена установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения по адресу: <...> Октября, д. 35.

Собранные материалы были направлены в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области.

20.01.2017 ООО «Максимум» выдано предписание № 642-01 о демонтаже рекламной конструкции.

20.01.2017 в юридический адрес ООО «Максимум» было направлено уведомление о необходимости прибыть 07.02.2017 к 10 часам 00 мин. (время местное МСК+1) в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области для ознакомления с поступившими материалами и составления административного протокола. В назначенное время директор общества ФИО4 не явился.

После чего, 07.02.2017 года старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО5, в отношении юридического лица ООО «Максимум», был составлен административный протокол АП-73 № 30088795 по ст. 14.37 КоАП РФ.

10 января 2017 года сотрудниками Администрации города Ульяновска по адресу: <...> установлено наличие события административного правонарушения, о чем составлен акт.

В соответствии с актом от 10.01.2017 обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено: осуществлена установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения по адресу: <...>.

Собранные материалы были направлены в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области.

20.01.2017 ООО «Максимум» выдано предписание № 641-01 о демонтаже рекламной конструкции.

20.01.2017 в юридический адрес ООО «Максимум» было направлено уведомление о необходимости прибыть 07.02.2017 к 10 часам 00 мин. (время местное МСК+1) в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области для ознакомления с поступившими материалами и составления административного протокола. В назначенное время директор общества ФИО4 не явился.

После чего, 07.02.2017 старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО5, в отношении юридического лица ООО «Максимум», был составлен административный протокол АП-73 № 30088796 по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящими заявлениями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 статьи 19 указанного закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из административных протоколов усматривается, что обществу вменяется установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции на фасаде зданий, по перечисленным адресам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) -объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно пункту 2 указанного постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 этого Закона в отношении отдельных видов товаров.

Аналогичная позиция изложена, в том числе, и в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58).

Из фотографий, представленных в материалы дела следует:

- конструкция, размещенная по адресу: <...> содержит информацию: «Корона, ломбард, 24 ч., т.: 22-11-12»;

- конструкция, размещенная по адресу: <...> содержит информацию: «Корона, ломбард, самые выгодные условия в городе, ломбард, которому доверяют, проверено временем, круглосуточно, т.: 55-25-75»;

- конструкция, размещенная по адресу: <...> содержит информацию: «Корона, ломбард, достойно оценим ваши вещи!, самый честный ломбард в городе!, круглосуточно, т.: 55-25-75»;

- конструкция, размещенная по адресу: <...> Октября, д. 35 содержит информацию: «Корона, ломбард, режим работы: круглосуточно, самые лучшие условия в городе, т.: 55-25-75»;

- конструкция, размещенная по адресу: <...> содержит информацию: «Корона, ломбард, 24 ч., деньги есть всегда!, принимаем всё!, самые выгодные цены!, т.: 55-25-75».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к предлагаемым услугам, способствует его продвижению на рынке, то есть фактически является рекламой.

Размещенные на фасадах зданий конструкции, по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> Октября, д. 35, <...> следует рассматривать как рекламную информацию о реализуемых в данном месте услугах.

Указанная информация является рекламой, поскольку ее содержание направлено на формирование у неограниченного круга лиц интереса именно к услугам, оказываемым Ломбардом Корона, привлекает интерес клиентов к этим услугам, тем самым способствуют продвижению их на рынке.

Представитель общества пояснил, что данные рекламные конструкции не принадлежат ООО «Максимум», их надлежащим собственником является ФИО6

В доказательство своих доводов обществом представлено решение арбитражного суда по делу № А72-7007/2016 от 28.06.2016, из которого следует, что ООО «Корона» (директор ФИО6) допустило установку и эксплуатацию рекламы своей деятельности на доме, расположенном в <...> по ул. Рябикова, 3 (ломбард «Корона») без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Также обществом представлены договор № 015/16 от 25.10.2016 между ООО «Альфа Актино» и ФИО6 об изготовлении рекламной продукции, акт к договору от 25.10.2016, приложение № 1 к договору с макетами внешнего вида, квитанция от 25.10.2016, договор № 017/16 от 04.11.2016 между ООО «Альфа Актино» и ФИО6 об изготовлении рекламной продукции, акт к договору от 04.11.2016, приложение № 1 к договору с макетами внешнего вида, квитанция от 04.11.2016. Из договоров и документов приложенных к ним видно, что заказчиком рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> Октября, д. 35. <...> является ФИО6 - директор ООО «Корона».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный довод опровергается материалами дела.

Как видно из содержания рекламных конструкций на баннерах указаны следующие телефонные номера: 22-11-12, 55-25-75.

В материалах дела имеются ответы ПАО «Ростелеком» на запросы суда с приложением договоров об оказании услуг связи, в соответствии с которыми абонентские номера <***>, (8422) 55-25-75 закреплены за ФИО3 по адресу: <...>, <...> соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Максимум» является ФИО3

Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО8 следует, что указанные лица обращались по телефонным номерам, указанным в рекламных конструкциях. При обращении по телефонному номеру 55-25-75 им было сообщено, что они обратились в ООО «Максимум» - Ломбард Корона.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что он является председателем ТСЖ в доме по ул. Врача ФИО9, д. 39, в данном доме располагается ООО «Максимум».

Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ею в Ломбарде Корона, по адресу: <...>, совершена покупка мобильного телефона для личных нужд, о чем ей была получена квитанция, на которой указаны реквизиты ООО «Максимум». Квитанция обозревалась судом первой инстанции при допросе свидетеля.

В материалах дела имеются ответы УФНС по Самарской области, УФНС по Ульяновской области на обращения ФИО7, из которых следует, что по адресу <...> у ООО «Максимум» зарегистрировано обособленное подразделение.

Согласно решению Заволжского районного суда от 23.11.2016 по делу № 2-4792/16 ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 2 по адресу <...>, в данном решении указано на незаконные действия ФИО3 по самовольному строительству пристроя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что характер данного самовольного строительства в совокупности с фотоматериалами указывает на совершение указанных действий в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно осуществлению хозяйственной деятельности Ломбарда Корона.

04 апреля 2017 должностным лицом Администрации г. Ульяновска совместно со старшим инспектором УМВД по Ульяновской области ФИО5 проведены осмотры помещений по адресам: <...>, <...>, по итогам которых составлены акты обнаружения данных. При осмотре данных помещений было установлено: при входе с правой стороны имеется уголок потребителя со свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Максимум», на ценниках с товаром стоит логотип ООО «Максимум». Данные сведения подтверждаются фотоматериалами.

Также в материалах дела имеются рапорты ФИО10 и ФИО11 в которых сказано, что по указанным адресам осуществляет деятельность Ломбард Корона, принадлежащий ООО «Максимум».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 16.03.2017 по громкой связи представителем УМВД был осуществлен звонок на номер 22-11-12, при соединении лицо представилось как ООО «Максимум».

Учитывая доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопреки доводам общества Ломбард Корона, осуществляющий свою деятельность по адресам: <...>, <...>, принадлежит ООО «Максимум», учредителем которого является ФИО3, на которого зарегистрированы телефонные номера, указанные на рекламных баннерах, и которому принадлежат жилые помещения, рекламные конструкции, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> Октября, д. 35. <...>, принадлежат ООО «Максимум».

Из ответов ООО «ГК «Уютный дом» (управляющая компания дома по адресу <...>), ООО «УК «Альтернатива» (управляющая компания домов по адресам <...>, <...>, <...> Октября, д. 35. <...>) можно сделать вывод о том, что хозяйственные отношения между указанными организациями и ООО «Максимум» отсутствуют.

Также ООО «ГК «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением об обязании ООО «Максимум» демонтировать рекламную конструкцию по адресу: пр-кт Генерала Тюленева, д. 27.

Администрация в своих пояснениях указала, что ООО «Максимум» разрешений на размещение рекламных конструкций по указанным адресам получено не было, иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило вышеуказанные нормы Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в данном случае выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, бремя негативных последствий возлагается на юридическое лицо, допустившее рекламу своих услуг без разрешения уполномоченного органа.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности не пропущены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения не усматривается из материалов дела, исходя из существа охраняемых общественных отношений, характера совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления Управления подлежат удовлетворению.

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ) (п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом принципа соразмерности и справедливости наказания суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначить наказание в сумме 500 000 руб. 00 коп. за каждое правонарушение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 104 от 16 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу №А72-1218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ», город Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 104 от 16 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова