Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А76-11304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11304/2023
18 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства», ОГРН <***>, о взыскании 107 799 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной Палаты Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства» (далее – ответчик, ООО «РТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1 399 руб. 23 коп. (л.д. 2-3)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 3395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная Палата Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>.

04.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023 до 11 час. 55 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что об осмотре не уведомлялся, на нем не присутствовал.

Акты выполненных работ подписаны без замечаний, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

В возражениях на отзыв (л.д. 88-89) истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Третьим лицом представлено письменное мнение (л.д. 80-82), в котором КСП ТМР поддержало доводы истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области № 30 от 23.03.2020 (далее – контракт, л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 2.1., которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Благоустройству территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.2.2.-2.3 контракта работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Место выполнения работ: Челябинская область, Троицкий район, п. Родники.

В соответствии п.3.1.-3.2. контракта начало работ: с 30.05.2020, окончание работ: 15.08.2020.

Как следует из п.4.1. контракта цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет 1 627 379 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В пункте 4.6. контракта стороны установили, что оплата работ по настоящему Контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригинал – 2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оригинал - 2 экземпляра), а также документов: счета-фактуры (счета), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае изменения расчетного счета, Подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет Подрядчик.

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В пунктах 6.2.-6.3. контракта стороны установили, что приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). В течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по Контракту, а также документов, указанных в п. 4.6. Контракта Заказчик, с

особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом с оформлением экспертного заключения и комиссионного акта приемки, проводится Заказчиком в срок до 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктом 12.4. контракта установлено, что в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п.14.1. контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 ноября 2020 года. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанного Заказчиком Контракта, он считается заключенным.

К спорному контракту представлены подписанные сторонами техническое задание (л.д. 14 оборот – 16 оборот), локальная смета (л.д. 17-24).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному контракту в обоснование чего в материалы дела представлены акт о приемке работ № 1 от 27.08.2020 (л.д. 25-33), справка о стоимости выполненных работ № 1-1 от 27.08.2020 (л.д. 34).

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 1 624 612 руб. 75 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 30001 от 18.09.2020 на сумму 1 624 612 руб. 75 коп. (л.д. 35).

Истец указывает, что в 2022 году в рамках реализации муниципальной программы в 2020 году произведено благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области. Благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области осуществлялось в соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2020 № 30, заключенным между Управлением ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района и ООО «Разработка Технологий Строительства», на общую сумму 1 627,38 тыс. рублей. Выполненные работы приняты Управлением ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района 27.08.2020 (акт формы КС-2).

В ходе проведения параллельного мероприятия Контрольно-счетной палатой, с участием представителя Управление ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района, произведено обследование выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 30 (акт осмотра (контрольного обмера) от 22.09.2022 № 4). По результатам обследования не подтвердились оплаченные по акту № КС-2 объемы работ по «устройству панели ограждения ФИО2 В1530хШ3000х4мм в количестве 122 штук» на общую сумму 232,5 тыс. рублей.

По мнению истца, ООО «Разработка Технологий Строительства» проведены работы не предусмотренные сметной документации по «устройству панели ограждения ФИО3 В 1500x1112500x3,8мм в количестве 72 штук» на общую сумму 126,1 тыс. рублей.

Соответственно, истец указывает, что Контрольно-счетной палатой Троицкого муниципального района установлен факт оплаты невыполненных (некачественно выполненных) работ при благоустройстве территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области в сумме 106,4 тыс. рублей (232,5 тыс. рублей - 126,1 тыс. рублей), что не отвечает принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего факт неисполнения работ равен на сумму – 106 400 руб.

Истец полагает, что в связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 106 400 руб.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате неосновательного обогащения № 520 от 31.03.2023 (л.д. 5-6). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта на благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области № 30 от 23.03.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В настоящем случае, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному контракту в обоснование чего в материалы дела представлены акт о приемке работ № 1 от 27.08.2020 (л.д. 25-33), справка о стоимости выполненных работ № 1-1 от 27.08.2020 (л.д. 34).

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 1 624 612 руб. 75 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 30001 от 18.09.2020 на сумму 1 624 612 руб. 75 коп. (л.д. 35).

На основании распоряжения Контрольно-счетной палаты Троицкого муниципального района (далее по тексту - КСП Троицкого муниципального района) от 01.07.2022 № 56 (в редакции распоряжения от 08.08.2022 № 58) проведено параллельное контрольное мероприятие «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Целью параллельного контрольного мероприятия является, в том числе оценка законности, эффективного и целевого использования бюджетных средств на благоустройство общественных территорий (пространств) в ходе реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)».

Реализация национального проекта «Жилье и городская среда», на территории Троицкого муниципального района осуществлялась в рамках государственной программы Челябинской области «Благоустройство населенных пунктов Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 01.09.2017 № 470-П и муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Троицкого муниципального района», утвержденной постановлением администрации Троицкого муниципального района от 30.03.2018 № 145 (далее по тексту - муниципальная программа).

Ответственным исполнителем муниципальной программы является Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее по тексту -Управление ЖКХ и ИИ

Троицкого муниципального района). Реализация мероприятий осуществлялась за счет средств бюджета Троицкого муниципального района.

В рамках реализации муниципальной программы в 2020 году произведено благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области. Благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области осуществлялось в соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2020 № 30, заключенным между Управлением ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района и ООО «Разработка Технологий Строительства», на общую сумму 1 627,38 тыс. рублей. Выполненные работы приняты Управлением ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района 27.08.2020 (акт формы КС-2), оплата произведена 18.09.2020 платежным поручением № 30001 и 23.09.2020 платежным поручение № 30305 на общую сумму 1 627,38 тыс. рублей.

В ходе проведения параллельного мероприятия Контрольно-счетной палатой, с участием представителя Управление ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района, произведено обследование выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 30 (акт осмотра (контрольного обмера) от 22.09.2022 № 4). По результатам обследования не подтвердились оплаченные по акту № КС-2 объемы работ по «устройству панели ограждения ФИО2 В1530хШ3000х4мм в количестве 122 штук» на общую сумму 232,5 тыс. рублей.

Между тем ООО «Разработка Технологий Строительства» проведены работы не предусмотренные сметной документации по «устройству панели ограждения ФИО3 В 1500x1112500x3,8мм в количестве 72 штук» на общую сумму 126,1 тыс. рублей.

По результатам параллельного контроля в адрес Главы Троицкого муниципального района направлен соответствующий отчет (л.д. 36-49).

С учетом изложенного, КСП ТМР в адрес истца направило представление № 204/020 от 01.12.2022 (л.д. 50-53).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате

невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При наличии возражений относительно объемов и стоимости работ по спорному контракту ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не обоснована экономическая целесообразность, а также фактическая возможность отклонения от согласованного технического задания.

В данном случае работы по спорному контракту выполнялись за счет средств федерального бюджета, что предполагает необходимость их эффективного и рационального использования и невозможность произвольного установления цены за выполненные работы, а также одностороннего изменения объемов работ со стороны подрядчика, замены материалов на иные без соответствующего согласования в установленном порядке, изменения проектно-сметной документации.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие

чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта, не опроверг факты, установленные КСП ТМР в ходе проведенной проверки, отказался от проведения судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В настоящем случае, КСП ТМР установлено, что подрядчик допустил отступления от условий контракта, которое выразилось в не выполнении работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием в части объемов, поскольку по результатам обследования не подтвердились оплаченные по акту № КС-2 объемы работ по «устройству панели ограждения ФИО2 В1530хШ3000х4мм в количестве 122 штук» на общую сумму 232,5 тыс. рублей. Между тем ООО «Разработка Технологий Строительства» проведены работы не предусмотренные сметной документации по «устройству панели ограждения ФИО3 В 1500x1112500x3,8мм в количестве 72 штук» на общую сумму 126,1 тыс. рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доводов истца, документов, представленных КСП КМР ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости не подтвержденных ответчиком работ составило 106 400 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия контракта сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1 399 руб. 23 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца (л.д. 2 оборот), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.02.2023 по 10.04.2023 составил 1 399 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 2 оборот) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка

исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 399 руб. 23 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 107 799 руб. 23 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 234 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобождено от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате государственной пошлины в сумме 4 234 руб. подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства», в пользу истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, неосновательное обогащение в размере 106 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 1 399 руб. 23 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 234 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.