Решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-36742/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36742/2019
11 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г.Копейск Челябинская область (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности № 1/11 ЮР от 10.01.2020; от заинтересованного лица: ФИО3, действующей по доверенности № 14 от 13.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинский УФАС) от 28 мая 2019 года №6826/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела по заявлению акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» (далее – ООО ТД «Копейские машины»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины».

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28 мая 2019 года № 6826/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 2 указанного решения, а также обязать устранить нарушение прав и законных интересов АО «Копейский машиностроительный завод» и повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела по заявлению акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» о проверке действий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» на предмет нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебное заседание 25.12.2020 представители третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом письменное мнение не представлено.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС по Челябинской области рассмотрены заявления АО «КМЗ» вх. №2568 от 28.02.2019, вх. №2568 от 12.03.2019 о недобросовестных конкурентных действиях ООО ТД «Копейские машины», выразившихся:

- в распространении на Интернет-сайте kopmash.ru недостоверной информации о том, что ООО ТД «Копейские машины» является официальным дилером АО «КМЗ»;

- в использовании товарного знака по свидетельству №58199 правообладателя АО «КМЗ» при предложении к продаже продукции в фотографиях на Интеренет-сайте kopmash.ru;

- в приобретении и использовании прав на доменное имя kopmash.ru, сходное с доменным именем заявителя - kopеmash.ru.

В обоснование заявления АО «КМЗ» указало, что обладает исключительными правами в отношении товарных знаков по свидетельству №457419 и свидетельству №58199, а также является администратором доменного имени kopеmash.ru. При этом конкурирующей организацией ООО ТД «Копейские машины» на интернет-сайте kopmash.ru. незаконно размещён товарный знак по свидетельству №58199 и обозначение АО «Копейский машиностроительный завод» без согласия правообладателя, а также размещены недостоверные сведения о коммерческих связях заявителя и ООО ТД «Копейские машины» в отсутствии дилерского соглашения, действие которого истекло 31.12.2013. Сходство товарного знака «Копемаш» по свидетельству №457419 и доменного имени kopmash.ru подтверждается экспертным заключением патентного поверенного, представленного антимонопольному органу.

В связи с чем заявитель полагал, что в действиях ООО ТД «Копейские машины» содержатся признаки нарушения требований статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Челябинского УФАС от 28.05.2019 исх. №6826/08 заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование отказа Челябинским УФАС указано, что размещение товарного знака заявителя в предложениях к продаже товаров на сайте kopmash.ru с указанием в прайсах временного периода – 2013 год, к которому относится данная информация, когда продукция правомерно вводилась ООО ТД «Копейские машины» в гражданский оборот, не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ООО ТД «Копейские машины» признаков нарушения статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанные заявителем действия третьего лица могут содержать признаки нарушения части 3 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку фотоизображения товара с обозначением АО «КМЗ» и изображением товарного знака по свидетельству №58199 размещались на сайте kopmash.ru по состоянию на 26.01.2019, что в совокупности с установленными сведениями создаёт впечатление, что ООО ТД «Копейские машины» до настоящего времени является официальным дилером заявителя, что не соответствует действительности. Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что сайт kopmash.ru находится в стадии разработки и по состоянию на 28.05.2019 не активен и информация, указанная заявителем, удалена. Поскольку на момент рассмотрения жалобы интернет-сайт находится в разработке и не доступен для просмотра пользователям, антимонопольный орган лишен возможности выдать соответствующее предписание, следовательно, отсутствуют и основания для применения мер антимонопольного реагирования.

Также антимонопольным органом указано, что одного лишь факта того, что доменное имя kopmash.ru сходно до степени смешения с доменным именем заявителя, не является основанием для признания действий ООО ТД «Копейские машины» по использованию доменного имени актом недобросовестной конкуренции. При этом доменное имя не является охраняемым объектом интеллектуальной собственности в силу статьи 1225 ГК РФ. Доменное имя kopmash.ru зарегистрировано до оформления заявителем права интеллектуальной собственности на товарный знак по свидетельству №457419, что указывает на отсутствие намеренного недобросовестного поведения ООО ТД «Копейские машины» и об отсутствии направленности его действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Челябинского УФАС АО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО ТД «Копейские машины» предлагает к продаже контрафактную продукцию под видом продукции заявителя и незаконно использует товарные знаки заявителя, что является недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным поскольку доказано наличие сходства товарного знака №457419 до степени смешения с доменным именем kopmash.ru и однородности товаров, для реализации которых используется товарный знак по свидетельству №457419. При этом антимонопольным органом неверно определена дата приоритета товарного знака по свидетельству №457419. ООО ТД «Копейские машины» получены необоснованные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности. При этом антимонопольным органом не учтено, что администрирование доменного имени осуществлялось ООО ТД «Копейские машины» вплоть до 2019 года. При этом сходство товарного знака №457419 до степени смешения с доменным именем kopmash.ru очевидна по звуковому, графическому и смысловому признакам. Кроме того, антимонопольному органу были представлены доказательства предложения ООО ТД «Копейские машины» к продаже продукции заявителя, маркированной товарным знаком №58199, что зафиксировано в нотариально заверенном протоколе осмотра Интернет-сайта kopmash.ru по состоянию на 26.01.2019. При этом реализуемые на интернет-сайте kopmash.ru товары однородны товарам (07 класс МКТУ), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки заявителя, что подтверждено заключением патентного поверенного. Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства приводит к утрате возможности возместить убытки, связанные с совершением акта недобросовестной конкуренции, а также к потенциальному продолжению антиконкурентных действий. При этом нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-сайта от 26.01.2019 зафиксировано, что после 2013 года сайт использовался обществом для реализации продукции, однородной с продукцией заявителя. Указанное обстоятельство также может быть подтверждено посредством интернет-ресурса web.archive.org, в подтверждение чего представлены скриншоты страниц сайта, полученные при помощи указанного ресурса. Использование обществом доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком №557419 имеет целью реализацию своего товара под видом товара конкурента, направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет высокой деловой репутации заявителя и высокой различительной способности средств индивидуализации заявителя. В связи с указанным представленные заявителем документы подтверждали наличие в действиях ООО ТД «Копейские машины» признаков недобросовестной конкуренции в форме смешения продукции после 09.12.2013, когда было прекращено дилерское соглашение.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, его демонстрация. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента, заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать, в том числе сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.43 Административного регламента, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в следующих случаях:

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Как следует из материалов дела, заявителем в Челябинский УФАС направлено заявление от 09.04.2019 о возбуждении дела о нарушении статей 14.2, 14.6 Закона о защите конкуренции (л.д. 142-145 том 2).

Вместе с заявлением в антимонопольный орган представлен протокол осмотра интернет-сайта kopmash.ru. по состоянию на 26.01.2019, заверенный нотариусом, экспертное заключение от 05.04.2019, которым установлена сходность до степени смешения доменного имени kopmash.ru. с товарным знаком по свидетельству №457419 и доменным именем kopеmash.ru, а также иные документы в обоснование однородности продукции заявителя и реализуемой третьим лицом.

Из материалов дела следует, что АО «КМЗ» принадлежат товарные знаки № 58199 и № 457419, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 15-16 том 4).

Согласно представленному заявителем в антимонопольный орган заключению от 05.04.2019, экспертом сделан вывод, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №457419, являются однородными к товарам, предлагаемым к продаже на сайте kopmash.ru и существует вероятность смешения указанных товаров на рынке.

Из распечатанных при осмотре сайта kopmash.ru скриншотов страниц сайта следует, что размещены сведения о продаже продукции ОАО «КМЗ» (наименование заявителя до 2015 года), поскольку продукция содержит изображения товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками №457419 и №58199.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта kopmash.ru. по состоянию на 26.01.2019, заверенного нотариусом (л.д. 20 том 4), на странице сайта установлено наличие разделов: «Модельный ряд грунторезов, агрегатов траншейных», «Агрегат траншейный АТМ Навесное оборудование для транспорта Т-170», «Цены», в которых содержится указание на производство указанного оборудования ОАО «КМЗ» (л.д. 20-23 том 4).

Из представленных заявителем договоров следует, что ООО «ТД Копейские машины» до 31.12.2013 являлось официальным дилером ОАО «КМЗ» на основании договора №591 от 29.12.2012 (л.д. 53 том 4). Кроме того, между сторонами 21.01.2014 заключен договор поставки грунторезного оборудования.

Рассмотрев представленные документы, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции со стороны ООО ТД «Копейские машины».

Антимонопольным органом указано, что размещение товарного знака на сайте kopmash.ru, реализующего соответствующий товар при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот, не образует нарушения прав на средство индивидуализации, поскольку направлено на информирование потребителей об ассортименте товаров соответствующего продавца, что может быть выполнено путем указания на индивидуализирующее марку обозначение. Из представленных заявителем документов не усматривается признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью АО «КМЗ» либо с товарами, вводимыми АО «КМЗ» в гражданский оборот.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанными выводами антимонопольного органа.

При этом суд учитывает, что в период с 2010 до 2014 года между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых ООО ТД «Копейские машины» являлось официальным дилером ОАО «КМЗ» и брало на себя обязанность осуществлять сбыт его продукции на территории Российской Федерации, в том числе: навесное оборудование для тракторов и запасные части к данному оборудованию. Таким образом, продукция ОАО «КМЗ» изначально вводилась в гражданский оборот третьим лицом до 2014 года на законных основаниях. Соответственно, и информация о предложении к покупке оборудования, произведенного ОАО «КМЗ», по состоянию на 2013 года на сайте kopmash.ru размещена на законных основаниях.

Согласно письму от 19.12.2013 ОАО «КМЗ» уведомило ООО ТД «Копейские машины» о прекращении с 31.12.2013 действия договора №591 от 29.12.2012, заключённого между сторонами.

Из представленных заявителем документов, в частности протокола осмотра сайта, следует, что ООО ТД «Копейские машины» продолжено администрирование сайта до 2019 года.

Между тем, из представленных заявителем скриншотов страниц сайта kopmash.ru усматривается, что стоимость машин и оборудования, отраженная в прайсах датирована 2013 годом. Наименование изготовителя продукции указано по состоянию также на 2013 год - ОАО «Копейский машиностроительный завод». Сведения о реализации третьим лицом иной продукции в период с 2014 по 2019 год под видом продукции заявителя в антимонопольный орган не представлены.

Таким образом, из представленных заявителем в антимонопольный орган документов не представлялось возможным сделать вывод о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган согласился с доводами заявителя о возможном наличии в действиях третьего лица признаков нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку администрирование сайта kopmash.ru, после прекращение договорных отношений с ОАО «КМЗ» создает впечатление, что ООО ТД «Копейские машины» является официальным дилером АО «КМЗ и в 2019 году. Между тем, в указанной части данное нарушение фактически устранено, поскольку по состоянию на 28.05.2019 спорная информация на сайте не размещается, сайт не является активным.

Соответственно, с учетом положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 1.2 Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», а также пункта 3.43 Административного регламента, прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствовало об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Относительно доводов заявителя о нарушении исключительных прав на товарный знак № 457419 путем использования доменного имени kopmash.ru, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, антимонопольный орган указал на отсутствие совокупности оснований для вывода о недобросовестности ООО «ТД «Копейские машины» по использованию указанного доменного имени.

Суд соглашается с вводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ, в части использования интернет-сайта с доменным именем kopmash.ru.

Суд полагает, что в указанном случае, антимонопольный орган с учетом совокупности обстоятельств правомерно определил, что действия третьего лица не свидетельствовали о недобросовестной конкуренции, поскольку доменное имя было зарегистрировано, во-первых, до даты регистрации прав АО «КМЗ» на товарный знак №457419 (27.08.2010 и 23.03.2012 соответственно), во вторых доменное имя получено в период существования договорных отношений ООО ТД «Копейские машины» и ОАО «КМЗ».

Доводы заявителя о приоритете даты товарного знака, определяемой по дате подачи заявке на регистрацию товарного знака, в рассматриваемом случае не имеют принципиального значения, поскольку регистрация доменного имени в отсутствие официальной информации о регистрации исключительных прав на соответствующий товарный знак, не свидетельствует о намерении третьего лица воспользоваться конкурентными преимуществами ОАО «КМЗ» или приобрести конкурентные преимущества перед ОАО «КМЗ».

При этом заявитель изначально (в период дилерских отношений) был поставлен в известность третьим лицом о существовании интернет-сайта со спорным доменным именем, однако никаких действий заявитель не предпринимал, в суд с требованием защиты своих интеллектуальных прав, в судебном порядке не обращался.

Согласно письму ООО «Краснинское тепло» от 11.10.2016 заявитель был извещен о наличии на интернет-сайте информации об указании ООО «ТД Копейские машины» в качестве официального дилера АО «КМЗ», однако каких-либо действий со стороны заявителя в период с 2016 по 2018 год не последовало, в материалы дела в суд не представлено.

Ссылка заявителя на установление Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения дела №А76-31038/2019 факта неправомерного использования третьим лицом товарных знаков заявителя путем их воспроизводства на интернет-сайте kopmash.ru в периоде с 2014 год по 2019 год, судом отклоняется.

Решение суда по делу №А76-31038/2019, на которое ссылается заявитель, вынесено 27.07.2020, тогда как оспариваемое решение принято антимонопольным органом 28.05.2019. Следовательно, при рассмотрении заявления, антимонопольный орган не располагал указанными выводами суда.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-31038/2019 исковые требования АО «КМЗ» о защите интеллектуальной собственности удовлетворены частично.

Согласно указанному решению удовлетворено требование АО «КМЗ о запрете ООО ТД «Копейские машины» незаконно использовать товарные знаки по свидетельствам №457419 и №58199 в предложениях о продаже товаров на сайте kopmash.ru путем воспроизводства на реализуемых товаров.

В решении суда по делу №А76-31038/2019 судом подтвержден факт администрирования ООО ТД «Копейские машины» домена kopmash.ru, в том числе в 2019 году. Между тем, оценивая доводы истца о нарушении его прав на товарный знак путем использования ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком №457419, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Судом установлено, что товарный знак истца в части графического изображения «Копемаш» отличается от используемого ответчиком, поскольку выполнен кириллицей (русским алфавитом), с заглавной буквы, доменное же имя ответчика выполнено латинскими буквами, изображения выполнены различным шрифтом. Товарный знак истца и доменное имя kopmash.ru также имеют различное фонетическое звучание, разное количество слогов. Сделать вывод о наличии смыслового сходства не представляется возможным, поскольку они являются сокращенными обозначениями. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доменное имя ответчика не ассоциируется в целом с товарным знаком истца и не может быть признано сходным с ним до степени смешения.

Таким образом, суд по делу №А76-31038/2019 пришёл к выводу о том, что истцом не доказано сходство до степени смешения между товарным знаком №457419 и доменным именем kopmash.ru., а также факт нарушения использованием указанного имени прав истца на данный товарный знак.

В то же время, суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на товарные знаки №№ 457419 и 58199 путём предложения ответчиком к продаже на своём сайте товара с размещёнными на них обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками в виде буквы «к» в полуокружности. Суд отметил, что товарный знак №58199 и изображение, размещаемое на реализуемой ответчиком продукции, являются сходными до степени смешения. При этом товары, предлагаемые к продаже на вебсайте kopmash.ru, а именно: грунторезы и агрегаты траншейные, являются однородными в отношении товаров 07 класса МКТУ, врубовых машин, буров для горных работ, установок, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №457419, №58199. В связи с этим существует возможность смешения указанных товаров в глазах потребителя.

С учетом указанного, действия ответчика по предложению к продаже товаров на спорном сайте следует расценивать как нарушение исключительных прав АО «КМЗ».

При этом в решении суда по делу № А76-31038/2019 отражено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 ООО ТД «Копейские машины» приобретено и реализовано три вида техники: агрегат траншейный, экскаватор траншейный цепной и режущая навеска ЭТЦ-1609. Между тем, судом установлено, что ООО ТД «Копейские машины» никогда не являлось производителем размещенного на сайте оборудования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорный домен kopmash.ru используется в целях информирования иных лиц о своей деятельности, соответствующей зарегистрированным видам деятельности. Следовательно, ООО ТД «Копейские машины» имеет законные права в отношении выбранного им доменного имени.

При этом судами отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «КМЗ», последнее осуществляет следующие виды деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 28.92), Ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12). Такой вид деятельности как оптовая торговля машин и оборудования в ЕГРЮЛ отсутствует. В тоже время основным видом деятельности ООО ТД «Копейские машины» является торговля оптовая транспортными средствами кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов, торговля оптовая подъемно-транспортными материалами и принадлежностями машин, подъемно-транспортными машинами и оборудованием, прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.1, 46.69.2, 46.69.3, 46.69.9 по ОКВЭД) и иные.

С учетом указанного, заявитель и третье лицо осуществляют различные виды деятельности и не являются прямыми конкурентами в части производства (введения в гражданский оборот) продукции 07 класса МКТУ.

На основании изложенного суд полагает, что установление судом факта нарушения третьим лицом исключительных прав на товарные знаки путем воспроизведения на сайте kopmash.ru изображения схожего до степени смешения с товарными знаками заявителя, само по себе еще не свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве изготовителя продукции. В результате такого смешения потребитель ошибочно полагает, что производителем товара является иной субъект.

Соответственно, юридическим значимым будет представление в антимонопольный орган доказательств наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, а также направленности действий одного из них на получение преимуществ перед другими конкурентами и причинения вреда (убытков) другим конкурентам.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности определяет: актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Кроме того, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ перед иными конкурентами, создание неблагоприятных условий для конкурента ввиду оттока покупателей.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать его способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе, привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Как установлено судом в рассматриваемом случае доказательства, указывающие на такие признаки недобросовестного поведения, отсутствуют. Третье лицо не использовало принадлежащий заявителю товарный знак для индивидуализации произведенного им самим товара. Сведения о том, что третьим лицом реализован товар иного производителя под товарным знаком заявителя не имеется. Документов, свидетельствующих о получении третьим лицом явных преимуществ в предпринимательской деятельности в период администрирования сайта kopmash.ru с 2014 по 2019 год не имеется.

Соответственно, суд соглашается выводами антимонопольного органа об отсутствии в представленных заявителем документах признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в совершении действий, направленных на смешение товаров, реализуемых ООО ТД «Копейские машины» с товарами, производимыми АО «КМЗ.

Доводы заявителя о неправильном определении антимонопольным органом даты приоритета исключительных прав на товарный знак № 457419 и доменное имя kopmash.ru, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае для целей определения недобросовестности контрагента существенное значение имеет возможность последнего установить принадлежность товарного знака соответствующему правообладателю.

При этом домен kopmash.ru начал использоваться (с 27.08.2010) ранее даты регистрации исключительного права на товарный знак №457419 правообладателем АО «КМЗ» (23.03.2012).

С учетом указанного, несмотря на наличие на интернет-сайте kopmash.ru изображений схожих до степени смешения с товарными знаками заявителя, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что представленные АО «КМЗ» документы не содержали достаточные данные о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО ТД «Копейские машины», выраженной в смешении предлагаемой к продаже продукции с продукцией АО «КМЗ».

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, спорный интернет-сайт не функционировал (находится в стадии разработки) и сведения не были доступны для пользователей.

С учетом того, что спорная информация с сайта удалена, а доказательств получения каких-либо конкурентных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами хозяйственной деятельности, не имеется, нет оснований считать, что действия по администрированию веб-сайта в период с 2014 по 2019 года следует безусловно рассматривать как признак недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя о том, что работа сайта с указанным доменным именем может быть продолжена в любой момент с аналогичным содержанием, не могут быть оценены как признак недобросовестной конкуренции, поскольку наличие в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции является предметом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих в целенаправленном неправомерном поведении. В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления АО «КМЗ», таковых обстоятельств не усматривается.

При продолжении размещения информации на интернет-сайте со спорным содержанием, заявитель, с учетом пункта 5.9 Административного регламента, не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган, указав на признаки недобросовестной конкуренции с учётом новых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов