Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А70-947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-947/2018
г. Тюмень
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 037 399 рублей 99 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 6;

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 1 037 399 рублей 99 копеек, из них 582 884 рублей 55 копеек задолженности за поставленную в мае 2014 года электроэнергию (мощность), 454 515 рублей 44 копеек пени, начисленной за период с 19.06.2014 по 16.01.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 582 884, 55 руб., начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», пункт 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную ему истцом в мае 2014 года электрическую энергию (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.50-53, 66) в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании 20.03.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.03.2018г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не получил копию направленного ответчиком в суд 12 марта 2018 г. ходатайства (л.д.73-74).

Согласно части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (5).

Учитывая, что истец доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное не представил, до дня судебного заседания 22.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ возможностью ознакомиться с материалами дела (л.д.67) не воспользовался, иного представителя для представления интересов не направил, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с этим ходатайство истца Судом отклонено.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д.45-46), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчёт задолженности и пени, который был приобщен Судом к материалам дела в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту 13.12.2013 № 1 казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» приняло от подрядчика законченное строительством объект «Детский сад в микрорайоне № 31 № 2 г. Сургута» (л.д.11-12). Разрешение на ввод в эксплуатацию № ru86310000-183 данного объекта получено ответчиком 30.12.2013 (л.д.19-20).

По акту от 17.12.2013 ответчиком от подрядчика принят законченный строительством объект «Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута», 30.12.2013 ответчиком получено разрешение № ru86310000-182 на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д.17-18).

Согласно акту № 1 от 18.12.2013 г. ответчиком от подрядчика принят законченный строительством объект «Детский сад в микрорайоне № 32, №1 г. Сургут» (л.д.15-16).

16.01.2014 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» обратилось к истцу с письмом от 13.01.2014 № 65 и с заявлением, в которых просило заключить государственные контракты по энергоснабжению на период временной эксплуатации объектов: детских садов «Детский сад в микрорайоне № 31, № 2 г. Сургута» с 13.12.2013 по 31.03.2014, «Детский сад в микрорайоне № 32, № 1 г. Сургута» с 18.12.2013 по 31.03.2014, «Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута» с 17.12.2013 г. по 31.03.2014 г. и на период регистрации права собственности на объекты (л.д.21, 22).

12.02.2014 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» предоставило истцу сведения об объемах потребления электроэнергии по вышеуказанным объектам (л.д.23).

24.04.2014 ответчиком был получен от истца проект договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 4187, предусматривающий продажу истцом ответчику электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче непосредственно истцом или через привлеченных третьих лиц и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии на строительные площадки детских садов № 2 в микрорайоне № 31, № 1 в микрорайоне №32 и микрорайоне № 33 г. Сургута (л.д.24-37 оборот).

Доказательств заключения между сторонами договора энергоснабжения указанных в письме от 13.01.2014 № 65 объектов в материалы дела не представлено.

Представителями истца и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» был подписан акт № 03/264 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 21 января 2014 г. по электроснабжению энергопринимающих устройств объекта детский сад № 1 в мкр. № 32 г. Сургута (л.д.39 оборот-40).

Представителями истца и ответчика были подписаны акты обследования узлов учета на вышеуказанных объектах № 163 от 03.02.2014, от 07.05.2014 № 904, № 906 (л.д.38, 38 оборот, 39).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 499 от 23.10.2012 г., АО «ЭК «Восток» в мае 2014 года являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Сургуте, фактически осуществляло поставку электрической энергии на принятые после окончания строительства спорные объекты ответчика, что также подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки отпуска из сети Сетевой организации (месяц МАЙ 2014 г.), заверенным представителями истца и ООО «Сургутские городские электрические сети» (л.д.43-44).

Согласно вышеуказанному сводному акту, а также подписанному истцом в одностороннем порядке акту от 31.05.2014 № 8126 (л.д.45) на объекты «Детский сад в микрорайоне № 31, № 2 г. Сургута», «Детский сад в микрорайоне № 32, № 1 г. Сургута», «Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута» (с учетом актов обследования узлов учета на вышеуказанных объектах № 163 от 03.02.2014, от 07.05.2014 № 904, № 906), как не оспаривается и ответчиком в расчете стоимости потребленной электроэнергии (л.д.79), на вышеуказанные объекты в мае 2014 г. была поставлена электрическая энергия в количестве 156 912 Квт.ч. на общую сумму 582 884 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно свидетельству 86-АБ 769599 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о государственной регистрации права, право собственности на объект «Детский сад в микрорайоне № 31 №2 Сургута» (разрешение на ввод в эксплуатацию № ru86310000-183) было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, Тюменская область, 05 марта 2014 года (л.д.70).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 770146, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о государственной регистрации права, право собственности на объект «Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута» (разрешение на ввод в эксплуатацию № ru86310000-182) было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, Тюменская область, 14 марта 2014 года (л.д.70).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договоров между субъектом Российской Федерации, Тюменской областью, в лице её уполномоченных органов с ответчиком на несения последним расходов по энергоснабжению в мае 2014 года объектов «Детский сад в микрорайоне № 31 №2 Сургута», «Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута», а также наличие иных правовых оснований для этого, в материалы дела не представлено.

Поскольку право собственности на объекты «Детский сад в микрорайоне № 31 №2 Сургута», «Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута» было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, Тюменская область, 05 марта 2014 года и 14 марта 2014 года соответственно, расходы на энергоснабжение указанных объектов в спорный период должен был нести собственник, а не ответчик.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 86-АБ 909537 о государственной регистрации права, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Детский сад в микрорайоне № 32, № 1 г. Сургут», было выдано 21.05.2014, право собственности за субъектом Российской Федерации, Тюменская область, зарегистрировано 16 сентября 2014 года (л.д.69).

В отношении требования о взыскании задолженности за поставленную истца в мае 2014 года электрическую энергию на строительную площадку объекта «Детский сад в микрорайоне № 32, № 1 г. Сургут», ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что также указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Поскольку отношения сторон вытекают из купли-продажи электрической энергии, то обязанность по оплате спорной задолженности, возникает 18 числа месяца, следующего за расчетным, то есть 18.06.2014.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется. Оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ГКУ ТО «УКС» была направлена претензия от 10.04.2015, которая была получена последним 14.04.2015 (л.д.46, 47). Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 дней (ч. 4 ст. 3, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), до 10.05.2015.

На основании вышеизложенного, с учётом срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии по объекту «Детский сад в микрорайоне № 32, № 1 г. Сургут» не позднее 18.06.2014, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по данному требованию истёк - 18.07.2017. Вместе с тем, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2018 (л.д.3-4), что свидетельствует о пропуске АО «ЭК «Восток» срока исковой давности и является основанием для отказа в исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной в мае 2014 года электрической энергии на объект «Детский сад в микрорайоне № 32, № 1 г. Сургут», распложенный по адресу: <...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании 454 515 рублей 44 копеек пени, начисленной за период с 19.06.2014 по 16.01.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 582 884, 55 руб., начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая установленные Судом фактические обстоятельства, в силу положений пункта 1 статьи 207, статьи 330 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, не имеется.

В результате оценки доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства дела, законы и нормативные правовые акты, подлежащие применению, Суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.55) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 1801 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.