Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А66-15255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-15255/2017
г.Тверь
27 июня 2018 года


(резолютивная часть объявлена 20 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77» - ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис», город Москва,

к ответчику государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Министерства транспорта Тверской области, город Тверь, общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 391 349-67 рублей,

встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск, о взыскании 6 178 065-59 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанностей по государственному контракту от 10 октября 2016 года № 12/2016-ИС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск (далее истец, по тексту Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (далее ответчик, Учреждение), о взыскании 10 995 305-36 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10 октября 2016 года №12/2016-ИС, 188 019-72 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением от  2 ноября 2017 года судом было удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований 11 389 212-17 рублей (10 995 305-36 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10 октября 2016 года № 12/2016-ИС, 393 906-81 рублей неустойки за просрочку оплаты работ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство транспорта Тверской области, город Тверь

Определением от 20 ноября 2017 года арбитражным судом  принято к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск, о взыскании 6 178 065-59 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанностей по государственному контракту от 10 октября 2016 года № 12/2016-ИС.

В судебном заседании 22 января 2018 года судом удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета исковых требований в части взыскания 10 995 305-36 рублей задолженности на взыскание 10 995 305-36 рублей неосновательного обогащения. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания. Учреждением в судебном заседании 22 мая 2018 года было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 3 339 879-72 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

Протокольным определением от 22 января 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Учреждения дополнительных доказательств общего журнала производства работ, как не соответствующего статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22 января 2018 года судом произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>.

В судебном заседании 21 февраля 2018 года судом удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску до 14 353 806-22 рублей; Учреждения об уменьшении размера исковых требований до 2 845 144-05 рублей.

В судебном заседании 15 мая 2018 года судом удовлетворено ходатайство Учреждения об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 2 325 669-89 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В заседании суда 15 мая 2018 года судом также удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» об изменении предмета исковых требований по первоначальному иску на взыскание 775 093-71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2017 года по 15 мая 2018 года, уменьшении размера исковых требований в этой части. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 13 июня 2018 года судом удовлетворено ходатайство Общества об  изменении периода  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на период с 2 августа 2017 года по 13 июня 2018 года, уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 757 094-55 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Учреждению по первоначальному иску о взыскании 14 391 349-67 рублей, в том числе: 13 634 255-12 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по   государственному контракту от 10 октября 2016 года № 12/2016-ИС  по актам №№14-16 от 1 июня 2017 года; №№17-21 от 17 августа 2017 года; 757 094-55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2017 года по 13 июня 2018 года.

Встречное исковое заявление  Учреждения  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 325 669-89 рублей договорной неустойки.

Учреждение с требованиями по первоначальному иску не согласилось, ссылаясь на допущенную обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск просрочку выполнения работ по государственному контракту от 10 октября 2016 года № 12/2016-ИС (далее Контракт),  правомерность начисления неустойки на основании пункта 9.2 Контракта, оплату выполненных работ в полном объеме с учетом  условий пункта 6.2.5 Контракта  (за вычетом начисленной неустойки).

 Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск представило отзыв по встречному иску, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине наличия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность расчета и периода начисления неустойки, отсутствие вины в нарушение срока выполнения работ.

 Из материалов дела следует, что 10 октября  2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт от 10 октября 2016 года №12/2016-ИС (далее Контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец км 65+760-км 73+000;км 109+464; км 119+400-км 122+065; км 126+400 – км 130-000; км 130+594- км 139+521 в Калязинском районе Тверской области (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта цена Контракта составляет 159 814 688-11 рублей. Цена Контракта включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Согласно пункту 1.7 Контракта  длина участка ремонта составляет 23 214 км.; вид покрытия – асфальтобетон однослойный толщиной 5 см.

Пунктом 2.2.2. Контракта предусмотрено, что инженер осуществляет надзор за выполнением работ по Контракту. Инженер контролирует качество выполняемых Подрядчиком работ, производит промежуточную приемку выполненных работ, отдает распоряжения (предписания), реализует прочие права и обязанности Заказчика, установленные Контрактом.

Инженер имеет  право производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов, выполненных, произведенных или  поставленных по Контракту, имеет  право беспрепятственного доступа ко всем видам работ,  производить  соответствующие записи в журнале производства работ. Запись в журнале производства  работ имеет статус предписания, обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее  исполнение, содержащихся в ней требований (указаний).

Инженер имеет право отдать распоряжение (предписание) о полной или частичной приостановке работ на такой период времени, который считает необходимым по причине неблагоприятных погодных условий, невыполнения Подрядчиком в установленные сроки распоряжения (предписания), касающегося требования к качеству данных работ, а также по другим причинам (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 2.3.6. Контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Пунктом 2.9 Контракта стороны согласовали порядок приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Контракта начало работ - дата заключения Контракта; окончание работ - 31 октября 2016 года. Этапом выполнения работ по Контракту считать период с даты подписания Контракта по 31 октября 2016 года.

Из условий пункта 3.2.1 Контракта следует, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения (предписания) Инженера) Подрядчик должен немедленно устно (по телефону) письменно (факс, телеграмма) уведомить Инженера. Подрядчик также должен заблаговременно письменно уведомить Инженера о возможности наступления обстоятельства, препятствующего нормальному выполнения работ.

Порядок оплаты работ по Контракту определен разделом  6.

Пунктом 6.2.5. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 настоящего Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта. При этом Подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на Заказчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБхДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №№1-5 от 25 ноября 2016 года; №№6-10 от 12 декабря 2016 года; №№11-13 от 14 декабря 2016 года, №№14-16 от 1 июня 2017 года, №№17 – 21 от 17 августа 2017 года, согласно которым работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий к качеству.

Претензией 7 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск уведомило Заказчика о наличии задолженности по оплате работ, выполненных по актам №№14-16 от 1 июня 2017 года и начислении неустойки за просрочку оплаты работ в размере 16 492-96 рублей.

 Учреждение 10 июля 2017 года  направило  Подрядчику претензию о начислении неустойки за просрочку выполнения работ  за период с 1 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 19 812 320-71 рублей и в соответствии с пунктом 6.2.5. Контракта о вычете неустойки в размере 10 995 305-36 рублей из оплаты по актам №№14-16 от  1 июня 2017 года.

Письмом от 10 августа 2017 года исх.№03/3401 Учреждение сообщило о перечислении платежным поручением №925 от 2 августа 2017 года суммы 10 995 305-36 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта в доход бюджета Тверской области.

Неустойку в размере 2 638 949-76 рублей Учреждение перечислило в доход бюджета Тверской области платежным поручением №1196 от 21 сентября 2017 года.

  Поскольку оплата работ выполненных и принятых Учреждением работ по Контракту в полном объема произведена не была, стоимость работ по  актам №№14-16 от  1 июня 2017 года, 17 – 21 от 17 августа 2017 года в размере 13 634 255-12 рублей удержана в счет начисленной по пункту  9.3 Контракта неустойки, общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск обратилось в суд с иском (с учетом произведенного уточнения) о взыскании 13 634 255-12 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по   государственному контракту от 10 октября 2016 года № 12/2016-ИС  по актам №№14-16 от 1 июня 2017 года; №№17-21 от 17 августа 2017 года; 757 094-55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2017 года по 13 июня 2018 года.

Учреждение обратилось со встречным иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-77», г. Весьегонск (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании 2 325 669-89 рублей договорной неустойки.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

        Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом  2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам основаны на государственном контракте от 10 октября 2016 года №12/2016-ИС.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае Заказчик частично не оплатил обусловленные пунктом 1.1 Контракта, выполненные Подрядчиком и принятые  Учреждением по актам №№1-5 от 25 ноября 2016 года; №№6-10 от 12 декабря 2016 года; №№11-13 от 14 декабря 2016 года, №№14-16 от 1 июня 2017 года, №№17 – 21 от 17 августа 2017 года работы, удержав в соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта из стоимости работ по актам №№14-16 от  1 июня 2017 года, №№17 – 21 от 17 августа 2017 года неустойку в размере 13 634 255-12 рублей (платежные поручения №925 от 2 августа 2017 года на сумму 10 995 305-36 рублей, №1196 от 21 сентября 2017 года на сумму  2 638 949-76 рублей).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 6.2.5. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 настоящего Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта. При этом Подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на Заказчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, соглашаясь со стоимостью выполненных работ, пришло к выводу о том, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Контракту, в связи с чем, на основании пункта 9.3 Контракта начислило неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года  в размере 16 479 399-17 рублей (уточнение т.4 л.д. 38-40).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно пункту 6.2.5 Контракта Заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в пункте 6.2.5 Контракта условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований, при этом данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2012 года №1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ  путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом,  при выражении Заказчиком волеизъявления на удержание при расчетах из стоимости выполненной работы суммы неустойки за нарушение договорных обязательств Подрядчиком, если такое право предусмотрено  договором, обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойки, и, соответственно, н момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства Подрядчиком не может быть проверено в судебном порядке.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая в постановлении от 19 июня 2012 года №1394/12 на прекращение обязательства Заказчика по оплате подрядных работ полностью или в части вследствие удержания неустойки, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал условность такого способа прекращения денежного обязательства, предоставив Подрядчику право оспаривать в судебном порядке сумму удержанной неустойки по мотиву, в том числе, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 13 634 255-12 рублей  неосновательного обогащения в виде стоимости работ, принятых по актам №№14-16 от  1 июня 2017 года, 17 – 21 от 17 августа 2017 года и удержанных Учреждением в счет начисленной по пункту 9.3 Контракта неустойки, Общество ссылается на отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, необоснованность начисления неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года (период приостановки выполнения работ), несоразмерность неустойки последствиям нарушения Подрядчиком обязательства по Контракту, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что выбранный Обществом способ защиты права в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, соответствует  характеру спорных правоотношений.

Возражая относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, Общество ссылается на письмо Учреждения от 26 октября 2016 года № 07/3746, направленное в адрес Подрядчика, в котором Заказчик потребовал приостановить работы с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега.

Основываясь на данном письме Общество утверждает, что для расчета неустойки необходимо исключить период с 15 декабря 2016 года по  25 апреля 2017 года, когда работы во исполнение приведено выше письма Учреждения, фактически были приостановлены. При этом конечная дата 25 апреля 2017 года обосновывается  датой издания распоряжения Учреждением о переходе на летний режим содержания автомобильных дорог.

Также Общество указывает на невозможность выполнения работ в период по 25 апреля 2017 года по причине неблагоприятных погодных условий.

В свою очередь Учреждение считает, что Общество не восприняло письмо 26 октября 2016 года как требование о приостановке работ и, несмотря на неблагоприятные погодные условия, продолжило выполнение работ, что подтверждается записями в общем журнале работ №1, актами приемки работ. Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что ссылка Общества на постановление администрации Тверской области  от 1 февраля 2017 года №12-па «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, распоряжение от 25 апреля 2017 года №5-р «О переходе на летний период содержания» является необоснованной, поскольку  данные правовые акты регламентируют порядок производства работ по содержанию дорог, а не их ремонту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому при заключении контракта был обязан оценить все возможные риски, связанные с его исполнением и, при наличии оснований, применять положения статьи 716 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с объемом работ и установив невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в силу погодных условий невозможно в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование содержится в пункте 2.3.6. Контракта, согласно которому Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Судом установлено, что Учреждением 26 октября 2016 года за исх. № 07/3746 в адрес Подрядчика было направлено требование о приостановлении работ с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега.

Указанное требование было направлено за 6 дней до окончания работ по указанному контракту.

В соответствии с разделом 2.2 Контракта, Заказчик имеет право отдать распоряжение (предписание) о полной или частичной приостановке работ на такой период времени, который считает необходимым по причине неблагоприятных погодных условий. Таким образом, Заказчиком было реализовано право на приостановку работ, предусмотренное условиями контракта.  При этом, конкретный срок продолжительности приостановки работ в указанном письме не был указан.

Вместе с тем, Подрядчик, несмотря на получение требования от Заказчика, продолжало выполнение работ по Контракту, письменно не возразив на требование  Учреждения, а Учреждение, игнорируя собственное требование о приостановке работ, продолжало контролировать ход выполнения работ и принимать результаты работ от Подрядчика вплоть до 14 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Учреждением правомерно определен начальный период начисления неустойки по пункту 9.3 Контракта с 1 ноября 2016 года и неустойка начислена по состоянию на 14 декабря 2016 года на законных основаниях.

Как указывалось выше, Заказчик реализовал право на приостановку работ, предоставленное ему Контрактом,  поэтому, несмотря на несвоевременное выполнение Подрядчиком требования Заказчика, изложенного в письме от 26 октября 2016 года за исх. № 07/3746, дополнительного уведомления Учреждения о приостановлении выполнения работ Подрядчиком после 14 декабря 2016 года не требовалось, в том числе по причине наличия неблагоприятных погодных условий.

Из  пункта 4.1.1 Контракта следует, что  качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям проектной документации, СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуальная редакция СНиП 3.06.04-91», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85», ВСН 19-978 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и других нормативных документов, указанных в приложении №2 к Контракту.

В соответствии с  требованиями раздела 12.3 СП 78.13330.2012  «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью - не ниже 10 градусов С, основание не должно быть влажным.

В разделе 2 Технического задания к Контракту  имеется ссылка на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Министерства транспорта от 16 ноября 2012 года №402, согласно разделу 5 которой при ремонте автодорог проводятся следующие работы:

1)     по земляному полотну и системе водоотвода;

а)     ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений;

б)     восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств,отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков иводобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации;

в)     укрепление обочин;

2)     по дорожным одеждам:

а)     восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна;

б)     укладка выравнивающего (в том числе с использованиемфрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности исцепных свойств покрытия;

в)     полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

г)     ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя;

д)     замена бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах.

Нанесение дорожной разметки в соответствии с ПОДД осуществляется на заключительном этапе работ.

Таким образом, до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега, Подрядчик не мог выполнять работы не только с асфальтобетонной смесью, но с учетом технологии  производства работ, не мог выполнять иные работы на начатых участках, в том числе по  укреплению обочин, нанесению разметки.

Возражения Учреждения, касающиеся того, что  письмо от 26 октября 2016 года за исх. № 07/3746 содержит требование о приостановке выполнения работ только с асфальтобетонной смесью, а иные работы Подрядчик мог производить, судом оцениваются критически.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15255/2017 от 21 марта 2017 года  судом у Тверского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды истребовались сведения  о температуре воздуха  и выпадении осадков в виде снега на территории Калязинскогро района Тверской области  за период февраль-апрель 2017 года.

Согласно сведениям представленным Тверским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в апреле 2017 года Подрядчик мог продолжить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец км 65+760-км 73+000;км 109+464; км 119+400-км 122+065; км 126+400 – км 130-000; км 130+594- км 139+521 в Калязинском районе Тверской области  не ранее 26 апреля 2017 года. При этом средняя температура воздуха в феврале 2017 года не превысила  минус 6,1 градус С, за март 2017 года – 0,6 градусов С, апрель 2017 года -3,3 градусов С, практически за весь период  фиксировалось выпадение осадков в виде дождя и снега.

Положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления Заказчиком  неустойки за период приостановки выполнения работ с 15 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Обществом  произведен контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец км 65+760-км 73+000;км 109+464; км 119+400-км 122+065; км 126+400 – км 130-000; км 130+594- км 139+521 в Калязинском районе Тверской области по Контракту за период с 1 ноября 2016 года по  17 августа 2017 года (за исключением периода с 15 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года), в соответствии с которым размер неустойки составляет 12 338 255-88 рублей.

Суд признает соответствие фактическим обстоятельствам дела и арифметическую правильность выполненного Обществом контррасчета неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 12 338 255-88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Учитывая, что фактически Учреждением  из стоимости выполненных и принятых работ по Контракту удержано 13 634 255-12 рублей, в то время, как неустойка не могла превышать 12 338 255-88 рублей, стоимость работ в размере 1 295 999-24 рублей  является  необоснованно сбереженной Заказчиком денежной суммой и подлежит возврату  истцу.

Кроме того,  Обществом  заявлено требование о применении к удержанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что при подаче первоначального иска истец исходил из названных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и заявил, что сумма неустойки, начисленная истцу ответчиком и удержанная им в счет стоимости выполненных работ является явно несоразмерной.

Как указывалось выше, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки истец ссылался на то, что в результате неисполнения обязательства истцом не были причинены ответчику убытки, при этом взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды и результата работ без оплаты стоимости данных работ.

В письменных пояснениях Учреждение указало на длительный период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, декларативный характер заявления.

Оценивая произведенный расчет неустойки, и принимая во внимание, что части 5, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают равные начала определения ответственности заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

Ответственность Заказчика за несвоевременную оплату предусмотрена Контрактом в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (пункт 9.6.).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Начисление Подрядчику в процессе исполнения контракта неустойки в размере, значительно превышающем размер, исчисленный из указанной выше ставки, противоречит понятию предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о несбалансированности ответственности сторон.

В рассматриваемом случае применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание: вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, факт выполнения Обществом работ, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано Учреждением, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 6 178 223-26 рублей, произведя расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, что соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике и с учетом  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В связи с указанным выше, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, требования по первоначальному иску  в части взысканию неосновательного обогащения удовлетворяются в размере  7 474 225-50 рублей.

Кроме того, Обществом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом Компанией за период с 2 августа 2017 года по  13 июня 2017 года.

Начальная дата начисления процентов правомерно определена со дня, когда Заказчик произвел удержание неустойки из стоимости выполненных работ (платежное поручение №925 от 2 августа 2017 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период от суммы 7 456 031-86 рублей составляет 514 646-50 рублей.

В указанном размере исковые требования по первоначальному иску относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по встречному иску относятся на Учреждение.

Руководствуясь статями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 752 030-98 рублей неосновательного обогащения, 570 195-74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 9 322 226-72 рублей;

- в доход федерального бюджета 61 510 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва в доход федерального бюджета 33 447 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  19 262 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1550 от 15 ноября 2017 года.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Н.А. Борцова