Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А45-1040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1040/2021
г. Новосибирск
7 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Сибирь», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Северянка-Сервис», г. Новосибирск

о взыскании 99 315 рублей 57 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяда Сибирь» (далее – ООО «Плеяда Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северянка Сервис» (далее – ЗАО «Северянка Сервис», ответчик) о взыскании 94 315 рублей 57 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак С672ОУ154, возникшим вследствие падения снега, льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 истцом был обнаружен поврежденный автомобиль Дэу Джентра, государственный регистрационный знак С672ОУ154, по адресу: <...>.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра автомобиля от 08.02.2018, составленном с участием представителя иной организации и двух свидетелей. Комиссией установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания по улице Кирова, 113, в городе Новосибирске.

Истцом 09.02.2018 была направлена ответчика телеграмма с просьбой прибыть представителю ЗАО «Северянка-Сервис» для участия в осмотре автомобиля.

Материалами дела установлено, что 07.02.2018 в отдел полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление ФИО1 о повреждении автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак С672ОУ154, припаркованного возле дома №113 по улице Кирова в городе Новосибирске.

В этот день на крыше указанного дома производилась очистка снега, и в результате сброса снега с крыши дома на припаркованный автомобиль причинены повреждения автомобилю.

По результатам осмотра сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 07.02.2018, произведена фотосъемка места падения снега и повреждения автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак С672ОУ154.

Постановлением от 16.02.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Экспертным заключением №972-150218 от 18.02.2018, подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы» независимым экспертно-правовым центром, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак С672ОУ154, в сумме 94 315 рублей 57 копеек (с учетом износа заменяемых деталей). Расходы по проведению оценки автомобиля составили 5 000 рублей, что подтверждено документально.

При постановке транспортного средства на охраняемую автостоянку сотрудниками ООО «Северянка-Сервис» указывается конкретное место постановки транспортного средства.

Как поясняет истце, данная стоянка является охраняемой в силу наличия контрольно-пропускного пункта; сотрудники контрольно-пропускного пункта носят специальную одежду; ЗАО «Северянка-Сервис» взимает оплату за свои услуги; въезд на территорию автостоянка осуществляется по специальным ключ-картам.

Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность автомобилей, помещенных на охраняемую им автостоянку, за пользование которой им взимается плата.

Доводы истца, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,

установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом

не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи

70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от

17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее

возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого

аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от

08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего

обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Северянка-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Сибирь» 94 315 рублей 57 копеек ущерба, 5 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба, всего 99 315 рублей 57 копеек, 3 973 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северянка-Сервис» из федерального бюджета 1 027 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10 февраля 2021 года

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля