Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-94122/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-94122/22
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Зиландия"

к ООО "Левитон"

при участии третьего лица: АО «Альфа Банк»

о взыскании денежных средств в размере 2 162 000 руб., уплаченные истцом в пользу ответчика в качестве 100-процентной предварительной оплаты по Договору поставки №1008/17 от 10.08.2022 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара; неустойки в размере 93 530 руб.


при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зиландия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Левитон" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 162 000 руб., уплаченные истцом в пользу ответчика в качестве 100-процентной предварительной оплаты по Договору поставки №1008/17 от 10.08.2022 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара; неустойки в размере 93 530 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО "Левитон" (Покупатель) и ООО "Зиландия" (Продавец) заключен договор № 1008/17 от 10.08.2022.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется передать в обусловленный Договором срок Продукцию в ассортименте согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. 3.1 цена поставляемой Продукции определяется Продавцом на дату получения заявки от Покупателя и указывается в Спецификациях, счетах и соответствующих товарных документах.

В соответствии с п.3.4. оплата за продукцию производится Покупателем в форме 100% предоплаты на основании выставленного Продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок поставки Продукции указывается в спецификациях и составляет 7 дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Доставка осуществляется силами Продавца на склад Покупателя.

12.08.2022 года истец в соответствии с п. 3.4 Договора и Спецификацией от 10.08.2022, являющейся Приложением 1 к Договору, на основании выставленного ответчиком счета №58-0822 от 10.08.2022, перечислил по реквизитам Продавца денежные средства в сумме 1 222 000 руб., вкл. НДС, в оплату товара, что подтверждается платежным поручением №7820 от 12.08.2022.

При этом Продавец должен был поставить товар не позднее 7 дней с даты оплаты, т.е. до 19.08.2022.

16.08.2022 г. истец в соответствии с п. 3.4 Договора и Спецификацией от 12.08.2022, являющейся Приложением 2 к Договору, на основании выставленного ответчиком счета №74-0822 от 12.08.2022 перечислил по реквизитам Продавца денежные средства в сумме 940 000 рублей, вкл. НДС, в оплату товара, что подтверждается платежным поручением №7907 от 16.08.2022.

При этом Продавец должен был поставить товар не позднее 7 дней с даты оплаты, т. е. до 23.08.2022.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые Истец перечислил в адрес Ответчика, составляет 2 162 000 руб.

Однако Продавец не поставил товар, требование истца о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с не поставкой товара Ответчик оставил без ответа.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчетный счет <***> в АО «Альфа Банк», на который истцом перечислены денежные средства на основании представленного счета, открыт неизвестными третьими лицами и не может считаться принадлежащим ООО «Левитон», поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали, отклонены судом, поскольку в судебном порядке ответчиком договор об открытии расчетного счета <***> не оспорен, недействительным не признан; факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, на расчётный счет, открытый на его имя, подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных в суд документов ООО «Левитон» не представил, не представил принятых к проверке заявлений о преступлении (подложности, фальсификации документов, фальсификации заключения от имени ООО «Левитон» договоров).

ООО «Левитон» не представлено суду доказательств прямо или косвенно свидетельствующие о том, что при оформлении договорных обязательств между АО «Альфа-Банк» с ООО «Левитон» о банковском обслуживании было допущено недобросовестное поведение кредитной организации при оформлении сделки на начальных этапах - идентификации юридического лица - ООО «Левитон».

Доказательств обращения ООО «Левитон» в правоохранительные органы с заявлением о преступной деятельности лиц, связанных с «мнимым открытием счета», подделкой документов (ст. 327 УК РФ) и т.д. в суд ответчиком не представлено.

ООО «Левитон» за период с предъявления претензии и по настоящее время не предпринял попыток к закрытию «недействительного счета в АО «Альфа-Банк». В судебном порядке попыток оспаривания открытия счета ООО «Левитон» не предпринимал.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Судом ходатайство ответчика о проведении судебное экспертизы не рассматривалось, поскольку не были оплачены денежные средства не депозит суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товаров Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной стоимости.

За период с 20.08.2022 по 05.10.2022 истцом начислена ответчику неустойка в размере 93 530 руб.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 34 278 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Левитон" в пользу ООО "Зиландия" денежные средства в размере 2 162 000 руб., уплаченные истцом в пользу ответчика в качестве 100-процентной предварительной оплаты по Договору поставки №1008/17 от 10.08.2022 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара; неустойку в размере 93 530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева