Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А04-5856/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-5856/2017
г. Благовещенск
12 сентября 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными,

третьи лица: ООО «Ремосан»; ООО «Проектком»; ООО «Сатис»,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2017, паспорт,

от ответчиков: (от ИФНС № 7) – ФИО3 по дов. от 01.11.2016, сл.уд., ФИО4 по дов. от 25.08.2017, сл.уд., (от УФНС) – ФИО3 по дов. от 11.04.2017, сл.уд.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Бамстроймеханизация» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 №21390, незаконным решения УФНС по Амурской области от 05.06.2017 №15-07/2/165 об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО «Ремосан», ООО «Проектком», ООО «Сатис». При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Ответчики в обоснование возражений сослались на то, что ООО «Сатис» не подтвердило взаимоотношений с заявителем, оплата по договору с ООО «Сатис» не производилась; ООО «Проектком» в налоговой декларации не отразило счета-фактуры на выполненные для заявителя работы; ООО «Ремосан» не находится по адресу регистрации и не представило документов по требованиям налогового органа, ООО «Ремосан» не исчисляло и не уплачивало НДС за 4 квартал 2015 года.

Также ответчиками указано, что на основании анализа представленных документов по спорным контрагентам факт выполнения работ ООО «Ремосан», ООО «Проектком», ООО «Сатис» не подтвержден.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель заявителя пояснил, что государственная пошлина по делу обществом до настоящего времени не уплачена. В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях с учетом представленных письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 6) за 4 квартал 2015 года, представленной ПАО «Бамстроймеханизация», в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 276 267 854 руб.

По итогам проверки составлен акт от 06:12.2016 № 19538, который вместе с извещением от 13.12.2016 № 1989 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи. Документы получены обществом 14.12.2016, что подтверждается извещением о получении: электронного документа.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых инспекцией 23.01.2017 приняты решения: № 130 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»; № 120 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки; возражений плательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества инспекцией принято решение от 27.03.2017 № 21390.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 385 865 руб.; плательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 238 586,5 руб. инспекцией в отношении общества установлены отягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с п.2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа составил 40%, также установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ по ходатайству плательщика размер штрафных санкций снижен с 40% до 10%; в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 319 501,64 руб.

Всего по результатам камеральной проверки обществу доначислено 2 943 953,14 руб.

Решением УФНС по Амурской области 05.06.2017 № 15-07/2/165 апелляционная жалоба общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ремосан» (подрядные работы на объекте капитального строительства: здание общежития с пристройкой, реконструкция и строительство), ООО «Проектком» (подрядные работы на объекте капитального строительства: здание общежития с пристройкой, реконструкция и строительство), ООО «Сатис» (оказание услуг по установке дверных душевых ограждений) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, платежные документы об оплате работ.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в связи со следующим.

1. ООО «Сатис». Согласно условиям договора № 30/07/15 от 30.07.2015 душевые ограждения «дверь-гармошка» приобретаются ПАО «БСМ» по отдельному счету от ООО «Сатис» (п. 1.6).

Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что ПАО «БСМ» перечисляло ООО «Сатис» денежные средства за душевые ограждения «дверь-гармошка», либо ООО «Сатис» самостоятельно приобрело указанные материалы.

Данное обстоятельства свидетельствуют о невыполнении сторонами условий договора от 30.07.2015 №30/07/15 и, как следствие, не могут подтверждать реальность выполнения ООО «Сатис» работ для ПАО «БСМ» договору от 30.07.2015 №30/07/15.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о том, что согласно выписке расчетного счета ПАО «БСМ» денежные средства перечислялись ООО «Сатис» только во 2- 3 кварталах 2015 года. При этом оплата работ (услуг) по счету-фактуре от 15.11.2015 №70 не производилась.

Также материалы дела не содержат доказательства приобретения иных расходных материалов именно для выполнения работ ООО «Сатис», наличие которых предусмотрено договором от 30.07.2015 №30/07/15.

Наряду с этим, предусмотренная договором стоимость работ на сумму 406 432,00 не соответствует данным, указанным в счете-фактуре от 15.11.2015 №70, согласно которому стоимость услуг ООО «Сатис» составила 740 638 рублей. Никаких дополнительных соглашений к договору от 30.07.2015, в том числе и в части изменения стоимости услуг (работ), налогоплательщиком в материалы налоговой проверки и в настоящее дел представлено не было.

При этом судом также учтено, что информации ООО «Сатис», представленной по запросу налогового органа у ООО «Сатис» в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ПАО «Бамстроймеханизация». Счет-фактура за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не выставлялся для ПАО «Бамстроймеханизация». В связи с этим ООО «Сатис» не представило налоговому органу договор и все соответствующие документы за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Заявителем также не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО «Сатис» счет-фактуру от 15.11.2015 №70 на сумму 740 638 руб., в том числе НДС - 112 978,68 руб. в книге продаж за 3 и 4 кварталы2015 года не отражало.

С учетом изложенного судом не принимается довод общества о том, что ООО «Сатис» счета-фактуры на выполненные подрядные работы в бухгалтерском учете проведены в 3 квартале 2015 года, о чем отражено на стр.12 оспариваемого решения, а ПАО «Бамстроймеханизация» счета-фактуры отражены в 4 квартале 2015 года, как неподтвержденный материалами дела.

2. ООО «ПроектКом». Как видно из материалов дела предметом договора № 15/10 от 15.10.2015 является комплекс работ на объекте капитального строительства: здание общежития с пристройкой (реконструкция и строительство), по адресу: г. Москва, САО, ул. Новопесчанная, 15а (устройство подвесных потолков, отделка стен, пола, откосов из ГВЛВ и пр.). Согласно условиям договора № 15/10 от 15.10.2015 (пункт 1.2 и 4.8 договора) работы производятся с использованием материалов, оборудования, конструкций и строительной техники подрядчика (ПАО БСМ).

Однако в материалы дела заявитель не представил доказательств приобретения материалов именно для выполнения работ ООО «Проект Ком». Так же, как и не представил документов, подтверждающих передачу материалов, оборудования, конструкций и строительной техники субподрядчику от ПАО «БСМ».

Согласно информации, представленной ООО «ПроектКом» в ИФНС России 18 по г. Москве ООО «ПроектКом» в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» были выставлены счета-фактуры на авансы, полученные 09.11.2015 № 000001А на сумму 1 158 270 руб. 59 коп., 09.12.2015 № 000002А на сумму 1 300 000 руб., которые отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г.

При этом ООО «ПроектКом» не подтвердило выставление счетов-фактур, указанных заявителем в качестве подтверждения вычетов по НДС за 4 квартал 2015 г.

3. ООО «Ремосан».

На основании ответов ИФНС России № 29 по г. Москве от 09.03.2016, от 21.02.2017 последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ремосан» представлена за 12 месяцев 2013 года. Данное общество по юридическому адресу отсутствует.

В материалы дела сведений о подаче ООО «Ремосан» декларации по НДС - 4 квартал 2014 года» и уплаты в бюджет НДС за спорный период не представлены. При этом ООО «Ремосан» в рамках мероприятий налогового контроля дважды не исполнены поручения налогового органа от 13.04.2016 №08-33/13607, от 27.01.2017 №08-33/15258 о представлении документов.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 7/2014 от 02.04.2014, заключенного между ООО «Стройтранс» (подрядчиком) и ООО «Ремосан» (субподрядчиком) является выполнение работ на объекте капитального строительства: «Здание общежития с пристройкой (реконструкция и строительство) по адресу: г. Москва, САО, ул. Новопесчаная, д. 15а. (прокладка сети трубопровода и прокладка сети водостока).

Соглашением от 30.04.2015 произведена замена стороны в указанном выше договоре, а именно ООО «Стройтранс» на ПАО «БСМ».

Согласно условиям договора № 7/2014 от 02.04.2014 работы производятся с использованием материалов, оборудования, конструкций и строительной техники субподрядчика ООО «Ремосан» (п. 1.3, 5.5 договора).

Фактически по сведениям заявителя ООО «Ремосан» в рассматриваемый период оказывало обществу услуги по отделке стен.

В рассматриваемом случае судом учтено, что в материалы дела доказательств приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Ремосан» строительных материалов в целях исполнения условий договора не представлены.

Оценивая представленные заявителем в ходе судебного процесса дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Ремосан» (счета-фактуры о приобретении материалов ООО «Ремосан», трудовые договоры ООО «Ремосан» с наемными работниками, дополнительные соглашения к договорам, документы заказчика - ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации и пр), судом установлено следующее.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают возникновение хозяйственных отношений между ООО «Ремосан» и ПАО «Бамстроймеханиадциж» с 2013 года, а также реальность выполнения ООО «Ремосан» работ для ПАО «Бамстроймеханизация».

Между тем, заявителем не учтено, что представленные счета-фактуры датированы 2014 годом и подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у сторонних организации лишь в 2014 году.

Кроме того, представленные счета-фактуры также не подтверждают закуп материалов для выполнения работ по договору № 06/15 от 18.06.2015, заключенному между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Ремосан» (отделочные работы). При этом представленные счета-фактуры за 2014 год никак не могут относиться к приобретению материалов в рамках исполнения договора № 06/15 от 18.06.2015, поскольку, во-первых, на момент приобретения товаров (2014 год), указанный договор даже не был заключен, во-вторых, в представленых счетах-фактурах заявлены совсем другие виды товаров (трубы, вентиляторы, краны, фильтры, воздухоотводы и так далее), которые не относятся к отделочным работам.

В свою очередь ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного процесса заявителем не представлено доказательств приобретения контрагентом ТМЦ, необходимых для отделочных работ.

Напротив, согласно выписке по расчетному счету ООО «Ремосан» налоговым органом было установлено отсутствие операций по приобретению строительных и отделочных материалов.

Представленные заявителем трудовые договоры, заключенные ООО «Ремосан» с физическими липами в январе - июле 2015 года (бригадир ФИО5 с бригадой (7 человек), бригадир ФИО6 с бригадой (5 человек), ФИО7, ФИО8) также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реальности выполнения работ ООО «Ремосан».

Как видно из их содержания указанные договоры противоречат требованиям российского трудового законодательства, в том числе статье 57 Трудового кодекса РФ. В представленных трудовых договорах отсутствуют данные об ИНН работников, о месте жительства (регистрации) работников, условия оплаты труда, даты начала и окончания работ, режим рабочего времени и времени отдыха, условия груда на рабочем месте, сведения о патентах, выданных иностранным гражданам и другие обязательные условия.

При этом судом учтено, что ООО «Ремосан» не отчиталось за 2015 год о наличии работников, не представляло сведений по форме 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности; не уплачивало за работников налог на доходы физических лиц.

Наряду с этим рассматриваемые договоры также не содержат элементов и условий, присущих договорам гражданско-правового характера, позволяющим установить конкретные виды выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения. Таким образом, представленные трудовые договоры невозможно соотнести с работами, выполнение которых предусмотрено договором № 06/15 от 18.06.2015.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не позволяют считать доказанным тот факт, что у ООО «Ремосан» в 2015 году имелись работники, способные выполнять те объемы работ, которые заявлены ПАО «Бамстроймеханизация» за 4 квартал 2015 гола от имени ООО «Ремосан».

Представленные заявителем финансовое заключение от 16.11.2016 №ФЗ/ТЭ-310/16-16, инженерная записка №14340 от 31.10.2014 ФГУП «НИИСУ» не подтверждают реальность выполнения ООО «Ремосан» заявленных в актах по приемке выполненных работ отделочных работ, поскольку составлены в отношении иных работ и по временным периодам, предшествующим 4 кварталу 2015 года.

При этом наличие со стороны заказчика работ - ФГОУВПО Финансового университета при Правительстве Российской Федерации факта подтверждения приема результатов работ от ПАО «Бамстроймеханизация» само по себе не свидетельствует о реальности исполнения работ силами спорных контрагентов. Тем более, что указанный факт подтверждения сдачи и приема результатов работ заказчиком инспекцией не оспаривается.

Представленный заявителем журнал общих работ также не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО «Ремосан», поскольку не содержит сведений о полномочиях лиц, его составивших, а также временного периода работ, которые указаны в данном журнале.

Кроме того, в ходе судебного процесса при анализе дополнительно представленных обществом документов заявителем не оспорен вывод инспекции о том, что реальным исполнителем выполняемых для ПАО «Бамстроймеханизаия» в 2015 году работ, по которым налогоплательщиком в 4 квартале 2015 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, являлось ООО «Оникс».

Как видно из материалов дела, генеральным директором и учредителем ООО «Ремосан» и ООО «Оникс» является один и тот же человек - ФИО9. Изначально договор от 18.06.2015 №06/15 был заключен ПАО «Бамстроймеханизация» именно с ООО «Оникс», в дальнейшем ООО «Оникс» было заменено на ООО «Ремосан» по соглашению о замене стороны от 01.10.2015. Согласно данным Федерального информационного ресурса в 2015 году ООО «Оникс» представлены сведения о среднесписочной численности организации на 19 человек, справки по форме 2-НДФЛ на 27 человек, в то время как ООО «Ремосан» в 2015 году не представляло сведения по работникам. Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Ремосан» и ООО «Оникс» по выполняемым работам для ПАО «Бамстроймеханизация» является один человек - начальник участка ФИО10,, который является работником ООО «Оникс» и не имеет отношения к ООО «Ремосан», поскольку согласно сведениям по форме 2-НДФЛ справка на ФИО10 в 2015 году была представлена ООО «Оникс».

Согласно документам, представленным ООО «Оникс» по запросу инспекции, ООО «Оникс» в 2015 году находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению инспекции, не опровергнутому заявителем, ООО «Ремосан» в 2015 году было искусственно введено в качестве стороны по сделкам ПАО «Бамстроймеханизация» с ООО «Оникс», в целях организации возможности получения ПАО «Бамстроймеханизация» в 2015 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщииками НДС и не выставляют счета-фактуры с суммой налога, который контрагент в дальнейшем может принять к вычету.

После смены системы налогообложения в 2016 году ООО «Оникс» документально подтвердило взаимоотношения в ПАО «Бамстроймеханизация» по договору, заключенному 06.07.2015 №1/7-15, в том числе посредством представления счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Не оспаривая перечисленные выше обстоятельства в целом, заявитель указывает, что ПАО «Бамстроймеханизация» не должно отвечать за недобросовестность своих контрагентов в виду проявления обществом должной осмотрительности при их выборе.

Между тем, заявителем не учтено, что ПАО «Бамстроймеханизация», самостоятельно выбирая спорных контрагентов и надеясь получить налоговые вычеты по НДС по сделкам с ними, действовало в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налоговых вычетов по НДС подлежат отнесению соответственно на самого заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Оценивая представленные заявителем документы в совокупности, судом установлено, что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленными контрагентами.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

При подаче заявления, а также на момент вынесения решения судом обществом государственная пошлина не уплачивалась. В связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 06.11.1992, по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков