Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-11666/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11666/2017
г. Хабаровск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 11 500 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 01.03.2016г;

от ответчика – ФИО2, директора; ФИО3, действующей по доверенности от 05.06.2017г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 29 ноября по 04 декабря 2017г, с 04 по 06 декабря, с 06 по 07 декабря 2017года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ответчик, ООО «Востокинвест») о взыскании, с учетом уточнения, 11 500 000 рублей, составляющих основной долг по возврате заемных средств в сумме 10 000 000 рублей по договору займа № 1/2016 от 01.03.2016г, проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа в сумме 1 400 000 рублей, начисленную за период с 02.03.2017г по 19.07.2017г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что обязательства по договору займа были заменены сторонами на обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО «Востокинвест» в размере 12, 5% представителю кредитора ФИО4 в соответствии с условиями заключенного сторонами 09.02.2017г соглашения № 16-11 о прекращении обязательства (расторжении договора займа) новацией. Указанное соглашение было исполнено ООО «Востокинвест», 16.02.2017г в ЕРГЮЛ были внесены изменения о включении ФИО4 в число учредителей общества. В связи с чем, права требовать оплаты долга по договору займа у истца не имеется.

Истец возражения ответчика не принял, отрицая факт подписания представленного ООО «Востокинвест» соглашения от 09.02.2017г директором ООО «ПСК» ФИО5, заявил о фальсификации указанного документа.

Ответчик отказался исключить соглашение № 16-11 от 09.02.2017г из числа доказательств по делу.

На основании ст.161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сторонами проставлены подписи в соответствующих расписках.

В силу п.3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации участвующий в деле директор ООО «Востокинвест» ФИО2 в судебном заседании 03.10.2017г указал, что проект соглашения от 09.02.2017г. № 16-11 подготовлен им лично, после чего, подписанное со своей стороны соглашение он отдал лично ФИО6 в офисе ООО «Производственно-строительная компания» на ул. Комсомольской. Приблизительно через месяц в этом же офисе на ул. Комсомольской подписанное директором ООО «Производственно-строительная компания» ФИО5 соглашение было передано ему лично, в присутствии ФИО6 и представителя истца ФИО1, который и передал соглашение с подлинной печатью и подписью. Предпосылкой заключения соглашения послужили устные переговоры с ФИО6, после чего было составлено письменное соглашение о переуступке части доли, принадлежащей ООО «Востокинвест» представителю ООО «Производственно-строительная компания» ФИО4, в счет переуступки долга 10 000 000, 00 руб.

Судом в судебном заседании 10.10.2017г были опрошен директор ООО «ПСК» ФИО5, который указал, что соглашение о прекращении обязательства от 09.02.2017 никогда не видел, отрицал проставление своей подписи в указанном соглашении. Об обстоятельствах подписания данного соглашения ему ничего не известно. Печать ООО «ПСК» хранится у него лично и никто не к ней не имеет доступа. Печать, проставленная в соглашении, похожа на печать ООО «ПСК», но теоретически это может быть и другая печать. Вопрос о переводе доли компании ответчика ФИО4 с ним не обсуждался, а долг по займу ответчика не заменялся другим обязательством. На вопросы представителя ответчика пояснил, что никакие переговоры по соглашению 09.02.2017 с ФИО6 не проводились.

Опрощенный в ходе судебного заседания от 10.10.2017г в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является директором ООО «АльянсСтройИндустрия». Он находился в курсе и участвовал в переговорах по поводу передачи доли ООО «Востокинвест» своему брату ФИО4, переговоры проводились между свидетелем, ФИО2 и ФИО7, одним из учредителей ООО «Востокинвест». Офис ООО «АльянсСтройИндустрия» находится на ул. Комсомольская, 70. Про соглашение о новации не слышал ничего, условием передачи доли являлись совсем другие обстоятельства, которые не связаны с договором займа, заключенным сторонами. Заем, который выдавал ООО «ПСК» ООО «Востокинвест» был выдан по просьбе и под гарантии свидетеля. ФИО1 работает в ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору в юридической службе. Договор новации в своем офисе ФИО2 не передавал. Никакого отношения ООО «АльянсСтройИндустрия» к ООО «ПСК» на прямую не имеет.

Для проверки заявления о фальсификации на предмет определения подписи директора ООО «ПСК» в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г суд определением от 11.10.2017г назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем - ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Производственно-строительная компания» (образцы которой проставлены в судебном заседании) оттиску печати, проставленному на соглашении № 16-11 от 09.02.2017г о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией?

Для исследование эксперту судом направлены представленные ООО «ПСК» свободные образцы подписи ФИО5, содержащиеся в договоре на проведение лабораторных испытаний № 1/2017 от 01.03.2017г, в договоре поставки № 9/17ХФП от 13.02.2017г, в договоре займа № 1 от 30.01.2017г, в договоре поставки № П15 от 01.05.2017г, в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 05.04.2017г, в агентском договоре от 13.03.2017г, в договоре поставки № 3-17/Г от 06.03.2017г, в счете-фактуре П3 от 31.03.2017г, справке КС-3 от 31.03.2017г № 22, в акте КС-2 от 31.03.2017г № 21, в счете-фактуре П1 от 31.01.2017г, в справке КС-3 от 31.01.2017г № 20, в акте КС-2 от 31.01.2017г № 20. Приобщены также экспериментальные образцы печати ООО «Производственно-строительная компания» на 3 листах, а также экспериментальные образцы подписи ФИО5

Представленные для исследования ООО «Востокинвест» акт № 1 от 31.01.2015г, акт № 1 от 31.03.2015г, акт № 48 от 30.04.2016г, акт № 99 от 31.07.2016г, акт № 120 от 31.08.2016г, акт от 30.09.2016г; акт сверки за период 2016г не содержали расшифровки подписи лиц, их подписавших, в связи с чем, не были приняты судом для сравнительного исследования.

В соответствии с заключением эксперта № 141/2017 от 27.10.2017г подписи от имени ФИО5 Сергея Сергеевича в соглашении № 16-11 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией от 09.02.2017г выполнены не ФИО5, а другим лицом. Экспертом сделан дополнительный вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г и подписи от имени ФИО5 в договоре поставки № 3-17/Г от 06.03.2017г выполнены одним лицом. Оттиски печати от имени ООО «ПСК» в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г нанесены печатью ООО «ПСК», образцы оттисков которой представлены.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости, которое в соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Представителем ООО «Востокинвест» было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО8 для ответа на вопрос о том, каким образом проставлена на документах подпись директора ФИО5 и иного лица по отношению к печати организации.

В судебном заседании 06.12.2017г эксперт пояснил, что в предмет исследования по настоящему делу вопрос о первичности проставления подписи или печати не входил, его разрешение требует иных познаний и технических средств.

После изучения экспертного заключения стороны поддержали свои доводы и возражения. Ответчик настаивал на прекращении обязательств по договору займа, указав, что, несмотря на выводы эксперта, с учетом пояснений директора ООО «ПСК», утверждавшего о наличии печати только у него, проставленная на соглашении от 09.02.2017г печать свидетельствует о намерении сторон заключить соглашение.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, директоров ООО «ПСК», ООО «Востокинвест», показания свидетеля ФИО6, заключение экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из заключения экспертизы, соглашение о прекращении обязательств новацией от 09.02.2017г № 16-11 подписано неустановленным лицом. При этом экспертом сделан вывод о том, что подпись в соглашении от 09.02.2017г от имени директора ООО «ПСК» ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 также отрицал факт подписания им указанного соглашения.

Наличие печати ООО «ПСК» на указанном документе само по себе не подтверждает факт заключения сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки. Таким образом, наличие либо отсутствие печати в соглашении, которое не подписано уполномоченным представителем одной из сторон, не влияет на действительность сделки, либо признание ее незаключенной.

Далее, при исследовании вопроса об обстоятельствах заключения соглашения, судом установлено: в ходе судебного разбирательства 03.10.2017 директор ООО «Востокинвест» указал, что проект соглашения был изготовлен им лично и передан ФИО6

ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.11.2017г, сообщил, что о соглашении о новации от 09.02.2017г ему ничего не известно.

Далее, в ходе судебного разбирательства директор ООО «Востокинвест» пояснил иное - проект соглашения был направлен представителю ООО «ПСК» ФИО1 посредством электронной почты. В подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств – акта сверки от 17.04.2017г, оферты и отказа в приобретении доли в уставном капитале от 13.10.2016г, соглашения от 09.02.2017г и иных документов на 30 листах, произведенных нотариусом ФИО9 единолично, без вызова заинтересованных лиц. Приложения на 30 листах приобщены к протоколу осмотра, прошиты и скреплены печатью.

При исследовании указанных документов, судом выявлен факт направления на электронный адрес ФИО1 09.02.2017 соглашения. Единственным соглашением (в Приложениях к протоколу) значится соглашение № 16-10 от 25.11.2016г, в котором указаны стороны - ООО «ПСК» в лице его директора ФИО5 и ООО «Алеут-Сервис» в лице его директора ФИО2. Предмет соглашения – расторжение договора займа № 1 от 22.07.2016г на сумму 8 500 000 рублей на условиях передачи должником – ООО «Алеут-Сервис» кредитору - ООО «ПСК» в счет 100% уплаченных им денежных средств доли в уставном капитале в размере 12, 5% представителю кредитора ФИО4

Исследование совокупности представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что включение в состав учредителей ООО «Востокинвест» ФИО4 было обусловлено иными обстоятельствами, иными заемными обязательствами.

Поскольку принадлежность подписи в соглашении от 09.02.2017г не ФИО5, а иному лицу установлена экспертным исследованием, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности соглашения № 16-11 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией, поскольку по смыслу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Факты одобрения впоследствии указанной сделки ООО «ПСК» также отсутствуют.

Принимая решение в части заявления о фальсификации доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что директор ООО «ПСК» ФИО5 соглашение от 09.02.2017г не подписывал. Следовательно, ответчик представил в суд сфальсифицированное доказательство.

С учетом расхождения показаний участников соглашения и свидетелей не представилось возможным установить обстоятельства его подписания.

Вместе с тем, по мнению эксперта, соглашение подписало лицо, проставившее свою подпись от имени ФИО5 также в договоре поставки № 3-17/Г от 06.03.2017г, представленном ООО «ПСК», как образец для сравнительного исследования.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Востокинвест» представило в суд сфальсифицированное доказательство, основания утверждать, что именно ответчик проставил подпись на соглашении от имени ФИО5, у суда отсутствуют. Поскольку объективная сторона преступления, квалифицируемая ст. 303 ГК РФ характеризуется действиями, состоящими в непосредственной фальсификации доказательств по гражданскому делу, в удовлетворении заявления о фальсификации ООО «Востокинвест» соглашения от 09.02.2017г следует отказать.

Представленный ООО «Востокинвест» договор беспроцентного займа от 09.02.2017г правового значения для существа спора не имеет, поскольку регулирует отношения между участником ООО «Востокинвест» ФИО2 и ООО «Востокинвест». Более того, условия указанного договора предусматривают передачу гражданином ФИО2 – участником ООО «Востокинвест» (займодавцем) заемщику – ООО «Востокинвест» суммы займа путем передачи части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Востокинвест» в размере 12, 5% представителю ООО «ПСК» ФИО4 в счет погашения займа в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 01.03.2016г № 1/2016г. Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ООО «Востокинвест», представленного по запросу суда ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска следует, что ФИО4 был принят в состав ООО «Востокинвест» на основании своего заявления от 19.01.2017 на внеочередном общем собрании ООО «Востокинвест», состоявшемся 20.01.2017г, что свидетельствует об отсутствии связи между договором беспроцентного займа от 09.02.2017г и принятием ФИО4 в состав участников общества.

Кроме этого, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что ФИО4 является представителем ООО «ПСК».

Представленное ООО «Востокинвест» заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 155-2017 от 07.10.2017г (предметом исследования которого явилось соглашение № 16-11 от 09.02.2017г, договор займа № 3/2016 от 30.09.2016г, копия акта сверки за 1 полугодие 2016г) признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку было инициировано ООО «Востокинвест» в период назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Представленный ответчиком в дело договор купли-продажи имущества от 04.04.2017, заключенный между ООО «ПСК» и гр. ФИО4, содержащий, по мнению представителя, визуально отличную подпись ФИО5, в силу статьи 67 АПК РФ не признается судом в качестве относимого доказательства по делу ввиду отсутствия объективной связи между указанным договором и соглашением от 09.02.2017г. Помимо этого, выполнение подписи тем или иным лицом способен установить лишь специалист, обладающий специальными познаниями, к которым ни суд, ни представитель ООО «Востокинвест» не относятся.

Ссылка ответчика на ответ СУ по Хабаровскому краю от 28.11.2017 о направлении обращения ООО «Востокинвест» в УМВД России по Хабаровскому краю для рассмотрения, ввиду наличия в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судом не принимается, поскольку ФИО6 стороной спора по делу не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соглашение о прекращении обязательств о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией является незаключенным. В то время как стороны не оспаривают реальность заключения договора займа № 1/2016 от 01.03.2016г.

По условиям договора займа ООО «ПСК» (займодавец) передает ООО «Востокинвест» (заемщику) сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Срок предоставления займа составляет 1 год с момента выдачи займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % годовых (п.3.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п.3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 01.03.2016г ООО «ПСК» перечислило на расчетный счет ООО «Востокинвест» 10 000 000 рублей по договору займа № 1 от 01.03.2016г.

Ответчик в установленный договором срок заем не вернул, на претензию истца от 07.06.2017г (полученную 07.06.2017г согласно отметке о ее получении с проставлением печати ООО «Востокинвест») не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей ООО «Востокинвест» не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 10 000 000 рублей, а также начисленных за период с 02.03.2016г по 19.07.2017г процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей (в заявленном истцом размере) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 1 400 000 рублей с учетом уточнения за период с 02.2016г по 19.07.2017г.

Требование основано на п.4.1 договора займа, и в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, в отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит удовлетворению судом.

Заявление ответчика в отзыве на иск о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению судом, поскольку опровергается представленной в дело претензией от 07.06.2017, содержащей отметку о ее получении представителем ООО «Востокинвест» с проставлением соответствующей печати.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ООО «Востокинвест» в силу статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает следующее: платежным поручением от 02.10.2017г ООО «ПСК» перечислило на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы по делу 23 831, 36 рублей. ФИО2 по чеку-ордеру № 613 от 09.10.2017 перечислил на депозитный счет суда 15 000 рублей для проведения экспертизы. Всего перечислено 38 831, 36 рублей. Согласно акта выполненных работ № 141 от 07.11.2017, расчета стоимости экспертизы, счета № 152 от 07.11.2017г, стоимость экспертизы составила 35 440 рублей. Следовательно, на ответчика относятся расходы на оплату экспертизы в оставшейся части (35 440 – 15 000) в сумме 20 440 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 3 391, 36 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» основной долг в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 80 500 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 440 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края излишне уплаченные по платежному поручению № 799 от 02.10.2017г в счет проведения экспертизы денежные средства в сумме 3 391 рубль 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 рублей, уплаченную платежным поручением № 659 от 20.07.2017года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Ж.А. Усенко