Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-119144/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119144/2017
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Кириченко И.А.: Раппорт А.Д. по доверенности от 09.07.2020

конкурсный управляющий Канунников А.Г., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16493/2020) Кириченко И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-119144/2017/суб (судья Голоузова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Канунникова А.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кириченко Дмитрия Валерьевича и Кириченко Инну Александровну

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2018 года, в отношении ООО «Ларго» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Канунников Александр Геннадиевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларго» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кириченко Дмитрия Валерьевича и Кириченко Инны Александровны в сумме 31 258 292,02 руб.

Определением суда от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы требований 31 258 292,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 предоставлена конкурсному управляющему ООО «Ларго» отсрочка по уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Ларго» о привлечении к субсидиарной ответственности Кириченко Дмитрия Валерьевича и Кириченко Инны Александровны. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ларго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Кириченко Дмитрия Валерьевича и Кириченко Инны Александровны, принадлежащего каждому из них на праве собственности, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 31 258 292,02 руб., до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Ларго» о привлечении к субсидиарной ответственности Кириченко Дмитрия Валерьевича и Кириченко Инны Александровны.

В апелляционной жалобе Кириченко И.А. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов носит предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В ходатайстве, поступившем в апелляционный суд от кредитора в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», указанное лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотрев ее в отсутствие представителей кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Апелляционный суд полагает, что принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер представляется правомерным, в том числе и в отношении Кириченко И.А., как одного из ответчиков по обособленному спору, связанному с привлечением к субсидиарной ответственности, при наличии сведений о том, что указанное лицо также надлежит рассматривать в качестве контролирующего должника, исходя из статуса Кириченко И.А. как единственного участника должника

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, одобрения и совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-119144/2017/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова