Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № А56-33879/2015

165/2017-9650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2017 года Дело № А56-33879/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Весна» Шнапштиса А.М. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации компаний, осуществляющих инженерные изыскания «Саморегулируемая организация «Региональное инженерно - изыскательское объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-33879/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1077847444894, ИНН 7840364302 (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097847088745, ИНН 7840410848 (далее – ООО «Скайстрой), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации компаний, осуществляющих инженерные изыскания «Саморегулируемая организация «Региональное инженерно - изыскательское объединение», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097800003245, ИНН 7840018479 (далее - Ассоциация), о признании недействительными решений собраний учредителей и общего собрания членов Ассоциации, оформленных протоколами от 17.04.2009 № 1, от 20.05.2009 № 2, от 26.05.2009 № 3, от 27.05.2009 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз»), «С-КОМ», «Ленморстрой», «СТРОЙРЕСУРС».

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2016 и постановление от 31.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы утверждает, что судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно: не учтено, что копия выписки из журнала регистрации нотариальных действий,


представленная в материалы дела № А56-19447/2015, содержит запись об удостоверении подписи Холявина Олега Александровича на заявлении по форме РН0001. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о представлении дополнительных доказательств. Податель жалобы утверждает, что истцам было известно о проведенных собраниях и ими пропущен срок исковой давности, установленный законом для оспаривания решений собраний.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства: совпадение юридических адресов и

ООО «Скайстрой» и ответчика; наличие родственных отношений между учредителями (руководителями) ООО «Скайстрой», ООО «Весна», председателем Ассоциации; наличие стойких неприязненных отношений между учредителями (руководителями) названных лиц, приведших к корпоративному конфликту. По мнению подателя жалобы, все эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истцов о собраниях, которые они оспаривают с пропуском установленного законом срока.

Податель жалобы считает, что суду следовало квалифицировать действия истцов по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) и отказать им в правовой защите.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) истцы не обосновали, каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения судом их требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Скайстрой» и ООО «Весна» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания «Региональное инженерно-изыскательское объединение» (впоследствии преобразовано в Ассоциацию) произведена 13.05.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Весна» и

ООО «Скайстрой» являются учредителями Ассоциации.

ООО «Весна» и ООО «Скайстрой», указав, что решения от 17.04.2009 о создании названного партнерства не принимали, их представители в собрании учредителей, а в последующем - в общих собраниях членов некоммерческой организации не участвовали; наименования и иная информация об

ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» были незаконно использованы для создания видимости принятия оспариваемых решений, указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Северо- Западная экспертно-криминалистическая компания» (далее - АНО «СЗЭКК»), рукописные подписи от имени Александрович Татьяны Викторовны и Холявина


О.А. в протоколе от 17.04.2009 № 1, которым оформлена часть оспариваемых решений, и на экземпляре устава партнерства выполнены не ими, а другими лицами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств волеизъявления истцов на учреждение партнерства и участие в его деятельности, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом заключения эксперта от 24.02.2016 № 15-33879/16-СЭ (л.д. 169-215).

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о признании недействительными решений собраний учредителей и общего собрания членов партнерства удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления юридических лиц на учреждение некоммерческой организации и участие в ее деятельности, участия их представителей в собраниях, а также информирования истцов о проведении данных собраний.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие подробной регламентации оспаривания решений органов управления некоммерческих организаций, принятых до 01.09.2013, в связи с чем при разрешении спора применили статью 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Признавая оспариваемые решения недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств участия представителей истцов в указанных собраниях учредителей и общих собраниях членов Ассоциации, а также их информирования о проведении этих собраний.

При этом суды приняли во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «СЗЭКК», согласно которым подписи от имени Александрович Т.В. и Холявина О.А. в учредительных документах выполнены не ими, а другими лицами.

Данные выводы судов следует признать обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом допущены нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что подателями апелляционных жалоб (ответчиком и ООО «Стройсоюз») были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии журнала регистрации нотариальных действий, из которого следует, что нотариусом заверена подпись господина Холявина О.А. в заявлении о создании партнерства (форма РН0001).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда и определения от 28.07.2016 следует, что новые доказательства были приняты судом, в связи с чем слушание дела было отложено, а ответчику предложено обеспечить явку Холявина О.А. в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля.

В материалы дела представлены копии журнала регистрации нотариальных действий (реестр № Б-2) нотариуса Санкт-Петербурга Ивановой И.Б. за 2009 год.

Истцы в материалы дела представили письменное заявление о фальсификации доказательств: выписки из журнала регистрации нотариальных действий (реестр № Б-2) и заявления по форме РН0001.

Согласно протоколу от 01.09.2016 представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда поддержал заявление о фальсификации доказательств, а ответчик возражал по данному заявлению. Суд определил рассмотреть заявление в следующем заседании.

Определением от 01.09.2016 рассмотрение дела отложено на 13.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 названной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако из протокола судебного заседания от 13.10.2016 следует, что заявление о фальсификации судом не рассмотрено.

В постановлении от 31.10.2016 апелляционный суд указал, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судом не принимаются в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем представленные ответчиком дополнительные доказательства определением от 28.07.2016 были приняты судом и имеются в материалах дела.

В пункте 26 Постановления № 36 указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии


к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний. В заявлении ответчик указал, что истцы не могли не знать о своем участии в Ассоциации ввиду родства бывшей супруги руководителя коллегиального органа Ассоциации Савицкого А.А. и бывшего руководителя ООО «Скайстрой» Холявина О.А.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив по аналогии закона пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ и указав на отсутствие доказательств того, что об оспариваемых решениях истцам стало известно более чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в апелляционный суд новые доказательства (журнал регистрации нотариальных действий (реестр № Б-2) для подтверждения осведомленности бывшего руководителя ООО «Скайстрой» Холявина О.А. об учреждении им в 2009 году партнерства.

Поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, постановление апелляционного суда от 31.10.2016 следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции, которым были приняты новые доказательства, представленные ответчиком, для их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ заявления соистцов о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-33879/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев С.Н. Ковалев