Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А32-23712/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23712/2024
город Ростов-на-Дону
08 октября 2025 года
15АП-8030/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2025, от ответчика (администрации муниципального образования город Краснодар):

представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-23712/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вок-Система», к администрации муниципального образования город Краснодар,

Департаменту городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального образования город Краснодар,

обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС-агро» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вок - Система» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар, департаменту городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар, ООО «АТТИС-агро» о взыскании 578 412,63 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате услуг транспортировки транспортного средства.

Решением от 09.04.2025 иск удовлетворен, с администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Вок-Система» взыскан причиненный ущерб в размере 578 412,63 руб., стоимость независимой экспертизы в размере

20 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 12 000 руб., распределены судебные расходы.

В иске к ООО «АТТИС-агро», Департаменту городского хозяйства и ТЭК администрации МО г. Краснодар отказано.

Решение мотивировано тем, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией муниципального образования г. Краснодар зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева должна быть возложена на администрацию, так как на нее возложена обязанность по осуществлению работ, связанных с благоустройством, включая объекты озеленения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом неверно определено лицо, ответственное за причинение вреда истцу. Материалами дела не подтверждается, что дерево упало из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации. Падение дерева произошло по вине ООО «АТТИС-агро», которое после получения порубочного билета не исполнило обязанности по уничтожению аварийных деревьев на своем земельном участке. Заключение эксперта не содержит выводов, позволяющих достоверно определить причину образования повреждений на транспортном средстве.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика (администрации муниципального образования город Краснодар) поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 около 17 ч. 17 мин. водитель ФИО3 двигался на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ООО «Вок-Система» по проезжей части ул. Красной, напротив строения, расположенного по адресу: <...>, в момент остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, на автомобиль упало дерево.

В дежурную часть отдела МВД 21.01.2024 поступило сообщение от водителя ФИО3, о том, что по адресу <...> произошло повреждение автомобилю «КИА СОЛТОС» гос/номер <***> в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выполненным экспертом ИП ФИО4 экспертным заключением № 18/24 от 19.02.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СОЛТОС», VIN: <***>, гос/номер <***>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 578 400 руб., (с учетом износа 493 600 руб.).

Повреждение автомобиля в результате падения дерева послужило основанием для обращения ООО «Вок-Система» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 79 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

В силу статьи 70 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Городской думой г. Краснодара принято решение от 22.08.2013 № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», согласно пункту 7.3 которых на территории МО город Краснодар озелененные территории подразделяются на группы.

На основании пунктов 3.2 и 9.4 Правил благоустройства уполномоченным органом по охране и защите зеленых насаждений на территории МО город Краснодар является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке (спилу) деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств неаварийности упавшего дерева администрацией в материалы дела не представлено.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (Правила). Согласно указанным Правилам, п. 57, обязанность по содержанию, благоустройству территорий общего пользования, в том числе проезжей части улиц возложена на администрацию Муниципального образования город Краснодар. Дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке, балансодержателем которого является администрация.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией муниципального образования г. Краснодар зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева должна быть возложена на администрацию, так как на нее возложена обязанность по осуществлению работ, связанных с благоустройством, включая объекты озеленения.

Указанный вывод суда апелляционная коллегия не поддерживает, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно приобщенному к материалам дела (т. 2 л.д. 20-24) договору купли-продажи № 860 от 09.11.2010, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205066:1, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 127/1 является ООО «АТТИС-агро».

Также в материалы дела представлена копия порубочного билета № 17 от 11.01.2024 (т. 2 л.д. 25) и акта обследования зеленых насаждений от 11.04.2024 (т. 2 л.д. 26), согласно которым специалистом отдела озеленения ДГХиТЭК в присутствии заявителя (ООО «АТТИС-агро») проведено обследование состояния зеленых насаждений в границах земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 127/1 (вдоль проезжей части), на основании обращения директора ООО «АТТИС-агро» от 22.12.2023 и представленных документов.

По результатам проведенного обследования зеленых насаждений специалистом отдела озеленения ДГХиТЭК установлены деревья подлежащие вырубке и формовочной обрезке, в связи с чем получателю - обществу «АТТИС- агро» выдан порубочный билет на санитарную вырубку трех деревьев в аварийном состоянии.

Следовательно, администрацией в лице ДГХиТЭК исполнены требования закона по обследованию зеленых насаждений и выдаче порубочного билета лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность на указанном земельном участке.

При этом ООО «АТТИС-агро» не исполнило обязанность по уничтожению аварийных деревьев в границах земельного участка, находящегося в собственности общества.

Указанный обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.04.2025 по делу № 2-331/2025, в рамках которого гр. ФИО5 обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного падением дерева 21.01.2024 по адресу: <...>, на принадлежащий ему автомобиль Хендэ г/н в827вс761.

Данным решением причиненный ущерб взыскан именно с ООО «АТТИС- агро» как с собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, а также лица, которым не исполнена обязанность по санитарной вырубке деревьев, находящихся в аварийном состоянии и на которые обществом получен порубочный билет № 17.

Доказательств того, что 21.01.2024 по адресу <...> произошло падение двух разных деревьев на два разных автомобиля в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебное заседание 25.09.2025 представитель ответчика-администрации представил фотографию, на которой зафиксировано одно упавшее на два автомобиля дерево: на переднем плане автомобиль Хендэ г/н в827вс761 и на заднем плане справа - автомобиль КИА СОЛТОС (гос.номер на фотографии неразличим, включен сигнал аварийной остановки). Представитель истца подтвердил, что эта фотография сделана на месте происшествия, возражал в отношении только факта произрастания упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем второму ответчику - обществу «АТТИС-агро» (аудиопротокол судебного заседания, 04мин. 16 сек. – 05 мин. 00 сек.).

Факт повреждения автомобиля истца и автомобиля Хендэ г/н в827вс761 падением одного и того же дерева представитель истца также подтвердил (аудиопротокол судебного заседания, 06мин. 38 сек. – 07 мин. 00 сек.)

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств),

совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Факт произрастания упавшего (аварийного) дерева на земельном участке, находящемся в зоне ответственности ООО «АТТИС-агро», таким образом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, причинителем вреда, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «АТТИС-агро».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, указывающие на отсутствие вины общества в причинении вреда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования истца – удовлетворению в отношении ответчика ООО «АТТИС-агро».

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-23712/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «АТТИС-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОК-СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 578 412,63 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб.

В иске к администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко